Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

город Челябинск 28 декабря 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филиппова А.В.,

рассмотрев жалобу Филиппова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Филиппов просит судебный акт вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска отменить, производство по делу прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, так как при начале совершения поворота в попутном направлении справа двигался патрульный автомобиль ГИБДД, и чтобы избежать возможного столкновения он был вынужден сместиться с левую по ходу движения сторону и оказаться на стороне дороги предназначенной для встречного движения, а избегая возможного столкновения с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, продолжил движение, проехав незначительное расстояние по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, после чего перестроился на свою полосу. Кроме того приводит доводы о неправильной организации дорожного движения на данном участке проезжей части, считает, что ссылка мировым судьей в постановлении на п.10.1 Правил дорожного движения является некорректной. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалах дела и его доводам, не соблюден принцип презумпции невиновности. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, поскольку отсутствует его вина, одновременно указывая, что движение транспортного средства за управлением которого находился он, носило кратковременный характер, связанный с поворотом налево, и с учетом указанных обстоятельств просит районный суд переквалифицировать его деяния со ст.12.15 ч.4 на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Филиппов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 п.8 ч.2 и ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Филиппов, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ двигаясь по ул.<адрес>, у дома №№ в Курчатовском районе г.Челябинска, при повороте налево произвел выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Обстоятельства выезда водителя Филиппова на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, прилагаемой к нему схемой, а также сведениями, содержащимися в видеофиксации.

Все доказательства, имеющиеся в деле, надлежащим образом мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.2 ч.3 и ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

С учётом установленных обстоятельств действия Филиппова правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Утверждение Филиппова о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом Правила не предусматривают возможности маневрирования, в том числе в нарушение требований Правил дорожного движения, для предотвращения опасности.

Из материалов дела не следует, что патрульный автомобиль двигающийся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в попутном направлении создавал опасность для движения автомобилю, за управлением которого находился водитель Филиппов и опровергается сведениями, содержащимися на видеозаписи нарушения, из содержания которой следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.№№ начал движение намного раньше, чем патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в связи с чем не мог объективно создавать опасность для движения.

Более того, из содержания жалобы и пояснений Филиппова в судебном заседании видно, что, совершая манёвр, он видел, как в попутном направлении справа движется транспортное средство, разрыв разделительной полосы расположен таким образом, что исключает одновременный поворот налево нескольких автомобилей с учётом их конкретных габаритов без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения продолжил движение и в результате собственных действий выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом суд не находит оснований указывающих на то, что Филиппов действовал в состоянии крайней необходимости.

Доводы стороны заявителя о неправильной организации дорожного движения, не могут служить в данном случае безусловным основанием к освобождению Филиппова от административной ответственности.

Доводы Филиппова о необходимости квалификации действия лица привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Филиппов выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не с целью объезда препятствия, как этого требует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, а выполнив поворот налево, продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года за № 23) содержит примерный перечень пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, нарушение которых влечет за собой ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. Правонарушением считается факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя знать и соблюдать требования Правил, в том числе и п.8.6, согласно которому при осуществлении поворота и выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Следовательно, нарушение водителем требований п.8.6 Правил дорожного движения, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, надлежит квалифицировать по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, на перекрестке при повороте налево к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Филиппов осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако к этому относился безразлично, таким образом, доводы лица привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии субъективной стороны в виде умысла, являются голословными.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях Филиппова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку для квалификации административного правонарушения по данному составу требуется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел место с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершенного Филипповым административного правонарушения, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи, с чем мировой судья обоснованно назначил ему минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Филиппова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья п/п