РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 28 декабря 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полидуц А.А.,

его защитника Боровинских ТД., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрев жалобу Полидуц Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Полидуц привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В своей жалобе и уточнениях к ней заявленных в ходе судебного заседания Полидуц просит переквалифицировать его деяния на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Плагает, что в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отсутствует, указывает, что доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления не отвечают требованиям, предъявляемым законом.

Полидуц и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению не имеется по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Полидуц, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте малого радиуса, чем нарушил требования п.п.1.3 и 11.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд управляемого Полидуц транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается, в том числе: схематическим рисунком места совершения обгона, из содержания которого следует, что автомобиль под управлением Полидуц совершил маневр обгона попутного транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте малого радиуса (л.д.7): сведениями содержащимися в рапорте инспектора ГИБДД (л.д.8), а также письменными объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д.9).

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Полидуц имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание Полидуц назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в связи, с чем мировой судья обоснованно назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Все доказательства, имеющиеся в деле, надлежащим образом мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.2 ч.3 и ст.26.11 КоАП РФ, которую разделяет и судья районного суда. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

Доводы Полидуц о том, что он не совершал данного нарушения, так как маневр обгона, двигающегося впереди попутно транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он начал на участке дороги до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершал маневр в зоне действия запрещающего знака, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения водитель должен знать и соблюдать требования Правил, то есть перед началом маневра обгона, Полидуц был обязан убедиться в том, что с момента начала им маневра обгона и до момента окончания этого маневра дорожные знаки на проезжей части позволяют ему выполнить данный маневр.

Более того, в данной конкретной ситуации Полидуц в любом случае (даже и при отсутствии этого дорожного знака) был обязан выполнить положения п.11.4 ПДД, в соответствии с которым обгон запрещается на опасных поворотах. При этом сам Полидуц не отрицает факта обгона им попутного транспортного средства в зоне ограниченной видимости: на автодороге, имеющей сложный профиль дорожного полотна, на которой ему не был виден автомобиль работников ГИБДД.

Кроме того, и сам Полидуц, утверждающий, что он начал маневр обгона до начала действия знака 3.20, а закончил его выполнение в зоне действия знака, фактически не отрицает нарушения им Правил дорожного движения, а лишь добросовестно заблуждается, считая, что в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.

Следовательно, нарушение водителем требований п.п.1.3, 11.4 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, надлежит квалифицировать по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что доказательства положенные в основу судебного акта получены с нарушением и ненадлежащим образом оценены, судья районного суда также признает несостоятельными, поскольку показания свидетеля Воробьева получены в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опровергнуты, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Полидуц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Полидуц сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, по мнению заявителя момента начала выполнения им маневра, на юридическую квалификацию содеянного Полидуц не влияет, поскольку он осуществлял маневр обгона в зоне действия запрещающего данный маневр дорожного знака и на опасном повороте малого радиуса.

Схема, составленная инспектором ГИБДД, является схематической, соответствует фактическим обстоятельствам, при этом действующее административное законодательство не требует, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, картографической точности от данного документа, равно как и участие двух понятых.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Полидуц Алексея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья п/п