РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 26 декабря 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.

с участием защитника Токаревой Ю.С., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрев жалобу Ульянова Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В своей жалобе и дополнениях к ней Ульянов просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления не отвечают требованиям, предъявляемым законом.

Ульянов в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник доводы жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ульянов, управляя автомашиной <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> совершил маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, завершил его (маневр) в месте нанесения на проезжей части горизонтальной линии разметки в виде сплошной линии, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд управляемого Ульяновым транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается схематическим рисунком места совершения обгона (оборот л.д.6), видеофиксацией, из которой видно, что автомашина под управлением Ульянова в зоне действия знака 3.20 совершила маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объяснением свидетеля ФИО1 (л.д.5), сведениями содержащимися в рапорте инспектора ГИБДД. (л.д.6).

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Ульянова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание Ульянову назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи, с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Все доказательства, имеющиеся в деле, надлежащим образом мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.2 ч.3 и ст.26.11 КоАП РФ, которую разделяет и судья районного суда. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

С учётом установленных обстоятельств действия Ульянова правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы Ульянова о том, что он не совершал данного нарушения, так как маневр обгона, двигающегося впереди попутно транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он начал на участке дороги, где разделительная полоса отсутствовала, а завершил маневр в месте нанесения на проезжей части сплошной линии разметки, несостоятельны, так как в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения водитель должен знать и соблюдать требования Правил, то есть перед началом маневра обгона, Ульянов был обязан убедиться в том, что с момента начала им маневра обгона и до момента окончания этого маневра дорожные знаки и разметка на проезжей части позволяют ему выполнить данный маневр.

То обстоятельство, что Ульянов, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, пересек линию разметки 1.1 Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что он не выполнил требования п.1.3 Правил.

Более того, и сам Ульянов, утверждающий, что он начал маневр обгона до начала действия знака 3.20, а закончил его выполнение в зоне действия знака, фактически не отрицает нарушения им Правил дорожного движения, а лишь добросовестно заблуждается, считая, что в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.

Доводы Ульянова о том, что, по его мнению в схематичном рисунке имеются противоречия, которые являются существенными, и что влечет исключение схемы из числа доказательств, обоснованно оценены мировым судьей, которую и разделяет судья районного суда, и не находит оснований для исключения схематичного рисунка из числа доказательств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ульянова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья п/п