Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 29 декабря 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аргучинского А.А.,

рассмотрев жалобу Аргучинского Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенном мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Аргучинский признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Аргучинский в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как доказательства совершения им административного правонарушения получены с нарушением закона и не могут быть использованы для установления его виновности или не виновности. Кроме того, приводит комплекс доводов, которые по мнению заявителя при выявлении административного правонарушения, составлении протокола ущемляли его Конституционные права, как лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Аргучинский поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судопроизводства, допросив в качестве свидетеля ФИО1, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Аргучинский управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч., превысив допустимую скорость на <данные изъяты> км/ч.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении, где Аргучинский лично указывает, что двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч., дорожный знак указывающий на наличие населенного пункта отсутствует (л.д.2), и показаниями передвижного фотородарного комплекса <данные изъяты> №, апробированного в установленном законом порядке, согласно которым скорость движения автомашины <данные изъяты>, гос.№№ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> составляла <данные изъяты> км/ч. (л.д.3).

Согласно свидетельству о поверке срок действия фотородарного комплекса <данные изъяты> № до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Кроме того, судьей районного суда были истребованы сведения о дислокации дорожных знаков на автодороге <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> километр, которыми подтверждается наличие дорожного знака обозначающего начало населенного пункта <данные изъяты> (л.д. 34-35).

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины Аргучинского в превышении скорости на <данные изъяты> км/ч. в населенном пункте, тогда как в силу п.10.2. ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/час.

Наказание Аргучинскому назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Аргучинский, превышая установленную скорость движения транспортным средством на величину более 60 км/ч, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и назначение штрафа, однако к данным последствиям он относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Аргучинскому законно и обоснованно избрал ему минимально возможное наказание, указанное в законе.

Оценивая доводы Аргучинского изложенные в его жалобе под порядковыми номерами 1-7, суд приходит к выводу об их несостоятельности по нижеследующим основаниям:

1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны события административного правонарушения, выразившееся в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

2). Нарушений со стороны инспектора ГИБДД уведомившего Аргучинского о дате и времени слушания дела, суд не находит.

3). Протокол об административном правонарушении в отношении Аргучинского ГИБДД по Курчатовскому району г.Челябинска не рассматривался – в этой части доводы лица привлекаемого к административной ответственности являются голословными.

4). Сам по себе факт отсутствия подписи в графе протокола об административном правонарушении, о разъяснении процессуальных прав, не может свидетельствовать об ущемлении Конституционных прав лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данном случае с протоколом об административном правонарушении Аргучинский был ознакомлен, он собственноручно дал объяснение о несогласии с вмененным ему правонарушением, заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена. Таким образом, отсутствие подписи в графе протокола об административном правонарушении, о разъяснении процессуальных прав, не свидетельствует, что таковые последнему инспектором ГИБДД не разъяснялись, что опровергается показаниями инспектора ФИО1, и следует из материалов дела поскольку Аргучинский реализует делегированные ему права в полном объеме.

5). Сам факт обращения Аргучинского к инспектору ГИБДД о предоставлении документации на техническое средство, при помощи которого было выявлено административное правонарушение, опровергается показаниями самого инспектора, сообщившего, что свидетельство о поверке Аргучинскому было представлено по устной просьбе было. Иные документы, ГИБДД вправе не предоставлять, в том числе, равно как и место установки радара. Соответствующие сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, об использовании технического средства выявления правонарушения нашли свое отражение в протоколе. В связи с чем, суд не усматривает нарушение прав Аргучинского со стороны действий инспектора ГИБДД.

Распечатка сведений фоторадарного комплекса является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которая подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ.

Поскольку содержание сведений согласуется с другими материалами дела, оно обоснованно принято в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ.

6). Утверждение Аргучинского о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени слушания дела, повлечь отмену судебного акта не может.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случае, если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В силу ст.24.4 КоАП РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства выносится определение.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела к мировому судье не поступало и в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и документы, подтверждающие направление Аргучинским такого ходатайства в адрес мирового судьи.

В протоколе об административном правонарушении, Аргучинским указан адрес места своего жительства – квартира № дом № по ул.<адрес> в г.Челябинске, где он фактически и проживал, куда аппаратом мирового судьи направлялась судебная повестка об извещении Аргучинского о дате и времени слушания дела.

Обстоятельства проживания Аргучинским по данному адресу, не оспаривает и он сам.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343), определен порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, а также порядок и сроки их возврата, не врученных адресатам заказных писем.

Из заказного письма, следует, что повестка о явке Аргучинского к мировому судье направлялись ему заблаговременно, однако судебные повестки возвращались с отметкой: «Истек срок хранения».

Таким образом, Аргучинский был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно не получив заказное письмо и не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Иные доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не было предпринято мер к надлежащему извещению, в том числе по линям телефонной связи, Интернет, через работодателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей предпринимались меры к надлежащему извещению по линиям почтовой связи.

7). Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Как следует из списка нарушений, Аргучинский ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ, имеющий единый родовой объект с совершенным им ДД.ММ.ГГГГ административным правонарушением, предусмотренным ст.12.9 КоАП РФ.

Утверждение Аргучинского о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.

Оценивая также объяснения Аргучинского данные им в письменной форме в ходе слушания дела по существу, о том, что до начала зоны действия знака «Населенный пункт», он снизил скорость движения управляемого им транспортного средства до 75-90 км/ч., опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что автомашина <данные изъяты> гос.№№ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Кроме того, показания Аргучинского носят явно непоследовательный характер, объясняя причины совершения правонарушения после его остановки отсутствие знака, а в последствии наличием данного знака, но снижением скорости до 75-90 км/ч.

Позиция Аргучинского может свидетельствовать только о реализации им делигированного Конституцией РФ права на защиту, в соответствии с которым он пытается ввести суд в заблуждение с целью переквалификации состава правонарушения на другие части совершенного им правонарушения, по которым наказание в виде административного штрафа имеет более низкие пределы.

Так же у судьи нет оснований сомневаться в пояснениях свидетеля Михалева, так как они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аргучинского Андрея Анатольевича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Аргучинского А.А. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья п/п