РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

город Челябинск 20 января 2012 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием защитника Ахметова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Ахметова поданную в защиту интересов Ратошнюка Артема Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ратошнюк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе защитника Ахметова и дополнениях к ней, последний просит судебный акт вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска, отменить и производство по делу прекратить. В обосновании позиции невиновности доверителя привел доводы о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки объяснениям и замечаниям, сделанным Ратошнюком при составлении административных документов; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил Ратошнюку его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и административным законодательством; схема нарушения, составленная сотрудниками ДПС, не соответствует действительности. Кроме того, по мнению защитника в действиях его доверителя отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, при этом достоверные и объективные доказательства вины Ратошнюка в деле об административном правонарушении, отсутствуют, а также полагает, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, которое было рассмотрено с грубыми нарушениями административного законодательства.

В судебном заседании защитник Ахметов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска, отменить и производство по делу прекратить.

Ратошнюк извещен о дате и времени слушания жалобы, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении и пояснениями защитника, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника Ахметова, изучив материалы дела, судья районного суда считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 п.8 ч.2 и ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ратошнюк, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№ двигаясь по ул.<адрес>, у дома №№ в Курчатовском районе г.Челябинска, при повороте налево произвел выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Обстоятельства выезда водителя Ратошнюка на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, прилагаемой к нему схемой, а также сведениями, содержащимися в рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Все доказательства, имеющиеся в деле, надлежащим образом мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.2 ч.3 и ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.

С учётом установленных обстоятельств действия Ратошнюка правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершенного Ратошнюком административного правонарушения, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи, с чем мировой судья обоснованно назначил ему минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Утверждение Ратошнюка изложенные им в протоколе об административном правонарушении о том, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, а следовательно по мнению защитника в действиях лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отсутствует состав правонарушения, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.

Кроме того, судья районного суда отмечает, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24 октября 2006 года за №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года за № 23) содержит примерный перечень пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, нарушение которых влечет за собой ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. Правонарушением считается факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя знать и соблюдать требования Правил, в том числе и п.8.6, согласно которому при осуществлении поворота и выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Следовательно, нарушение водителем требований п.8.6 Правил дорожного движения, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, надлежит квалифицировать по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, на перекрестке при повороте налево к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составляемые ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными норами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушения норм Административного регламента МВД РФ являются несостоятельными.

Давая оценку доводам о том, что Ратошнюку при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что, по мнению стороны защиты является грубым нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, не является таковым, поскольку Ратошнюку была предоставлена возможность написать свои объяснения относительно совершенного правонарушения, что им и было сделано в протоколе об административном правонарушении, копия протокола, содержащая на обороте, положение статьей закрепляющих процессуальные права, с раскрытием содержаний данных норм, ему (Ратошнюку) была вручена. При этом Ратошнюк в полном объеме реализовывал делегированные ему действующим законодательством права, в том числе обращался с жалобами в надзорные органы на действия сотрудников ГИБДД, привлек к участию защитника при рассмотрении дела у мирового судьи, представлял доказательства, что бесспорно свидетельствует о реализации им прав, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствии его доверителя, так как последний не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, чем нарушил право лица на непосредственное участие в судебном заседании, суд признает голословным, поскольку во-первых, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Тот факт, что в представленной детализации за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об исходящих телефонных звонках с мобильного телефона № на телефон, имеющий абонентский номер №, не может ставить под сомнение достоверность данных изложенных в телефонограмме, поскольку мужчина представился Ратошнюком, а телефонный звонок он мог сделать с другого абонентского номера. Во-вторых, о дате и времени слушания дела был извещен защитник, который в соответствии делегированными ему правами, удостоверенными нотариальной доверенностью принимал непосредственное участие при рассмотрении дела у мирового судьи, следовательно и само лицо привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено о дате и времени слушания дела, а умышленно не явившись в назначенное время к мировому судье на слушание дела, использовало в полном объеме представленные права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Также необходимо отметить, что ответ на жалобу из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по линиям почтовой связи в адрес Ратошнюка был направлен, как это указано в исходящем номере ДД.ММ.ГГГГ, а приобщен защитником в ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответ на жалобу защитнику был передан Ратошнюком, а с учетом почтовой пересылки указанный ответ был получен последним уже после ДД.ММ.ГГГГ, и передал защитнику, который был извещен о дате и времени слушания дела на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и принимал непосредственное участие. При этом невнесение определений об отложении слушания дела, на выводы мирового судьи о виновности Ратошнюка в совершенном правонарушении, не влияют, а следовательно и не могут являться безусловным основание к отмене судебного акта.

Схема, составленная инспектором ГИБДД, является схематической, соответствует фактическим обстоятельствам, при этом действующее административное законодательство не требует, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, картографической точности от данного документа, равно как и участие понятых и свидетелей о которых ведет речь защитник в жалобе.

На фотографических снимках, представленных защитником в качестве доказательств, судья районного суда не находит тех обстоятельств которые по мнению защитника свидетельствуют о невиновности Ратошнюка, поскольку траекторию движения автомобиля, за управлением которого находился Ратошнюк не фиксируют.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку правонарушение было выявлено не в автоматическом режиме, то и наличие видеофиксации является необязательным.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях Филиппова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку для квалификации административного правонарушения по данному составу требуется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел место с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, судья районного суда находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Ахметова Ришата Рашитовича поданную в защиту интересов Ратошнюка Артема Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья п/п