РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 15 июня 2012 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> с участием защитника Ивлевой Н.А., действующей с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Ивлевой Надежды Александровны поданной в защиту интересов Пилипенко Евгения Сергеевича на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.1.1 КоАП за нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Защитником Ивлевой в Курчатовский районный суд <адрес> принесена жалоба на постановление должностного лица ГИБДД. В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что решение принято без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает, что причиной ДТП явились действия водителя Овчинникова, который на большой скорости врезался в полуприцеп автопоезда. Считает, что нарушение п.8.7 Правил дорожного движения не доказано, в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении её доверителя прекратить, привлечь к административной ответственности Овчинникова.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, и второй участник ДТП не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежаще.

Пилипенко просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием защитника, действующего с полномочиями по доверенности.

Овчинников ходатайств, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, об отложении или не рассмотрении дела не заявил.

Защитник Ивлева доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней письменным основаниям.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, судья районного суда считает, что постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Пилипенко, управляя автопоездом состоящим из тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при осуществлении правого поворота на проезжую часть <адрес>, в районе дома № № в Курчатовском районе г.Челябинска из-за своих габаритов осуществляя маневр не из крайнего правого положения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении справой стороны автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овчинникова А.С.

Данный вывод должностного лица подтверждается письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП и письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия – Овчинникова и Пилипенко.

Движение транспортных средств до их столкновения и их взаимное расположение после дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривается.

Пункт 8.7 Правил дорожного движения указывает на возможность отступления от требований пункта 8.5 Правил дородного движения, обязывающего водителей перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занимать соответствующее крайнее положение на проезжей части, но при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Данное требование (безопасности и не создание помех другим участникам дорожного движения), водителем Пилипенко выполнено не было, поскольку именно он, как водитель большегрузного автомобиля не обеспечил безопасность движения, создал помеху движущемуся автомобилю справой стороны.

Доводы жалобы о том, что именно от действий водителя Овчинникова нарушившего Правил дорожного движения, произошло ДТП, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу не могут содержать выводов о виновности иных лиц, в частности Овчинникова.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.118 и 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, рассматривая административные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выполняющих функции административного расследования, в том числе решать вопросы о возбуждении дел об административных правонарушениях и привлечения винновых лиц к ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пилипенко Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ивлевой Надежды Александровны поданной в защиту интересов Пилипенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п