РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск 13 июня 2012 года Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А., с участием защитника Шагаевой Ю.В., действующей с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу Менщикова Григория Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Менщиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Курчатовский районный суд г.Челябинска, Менщиков просит судебное решение отменить, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, указывания на нарушения допущенные судом первой инстанции при слушании дела по существу: -мировым судьей судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска рассмотрено дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства было отказано; -материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии у инспектора ГИБДД материалов, являющихся поводом для возбуждения дела на основании ст.28.1 КоАП РФ, и что до возбуждения дела данные материалы были рассмотрены в соответствии со ст.28.1 ч.3 КоАП РФ; -нарушение п.8.6 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота на перекрестке (в пределах его границ) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; -видеозапись нарушения, протокол об административном правонарушении, а также схематичный рисунок, не могут являться ненадлежащими доказательствами по делу; -считает, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ; -полагает, что срок лишения специального права (лишение права управления транспортными средствами) необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; -указывает, что в адрес ГИБДД УМВД России по г.Челябинску необходимо внести представление об изменении организации движения и установке технических средств организации дорожного движения. В судебное заседание Менщиков Г.В. не явился, о времени и месте слушания дела, районным судом извещался надлежащим образом. Защитник Шагаева Ю.В. действующая с полномочиями по доверенности доводы жалобы поддержала, представив письменные ходатайства, которые дублируют доводы жалобы. Проверив представленные материалы, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья районного суда находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Видеофиксация нарушения к материалам дела прилагается. Место совершения правонарушения установлено и является участок проезжей части в районе д.<данные изъяты> по ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска («привязка» нарушения по криминалистической тактике и методике осуществляется к капитальной точке, имеющий определенные координаты). Схема места правонарушения, составлена подробно, не противоречит протоколу, в полной мере отражает событие правонарушения. Схема, как и другие доказательства по делу исследована мировым судьей, оценка доказательств содержится в постановлении мирового судьи. В соответствии с ч.4 чт.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту Менщиков Г.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке ул.ул.<адрес> и <адрес>, имеющей по три полосы в обеих направлениях, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и виновность Менщикова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, материалами видеофиксации, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Менщикова в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом действия водителя Менщикова создавали реальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения. Довод Менщикова о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту жительства, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Согласиться с данным доводом, не представляется возможным, поскольку ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают. Отказывая Менщикову в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, мировой судья обоснованно исходил из того, что сам Менщиков проживает и правонарушение было совершено в пределах одного муниципального образования и одного района с судебным участком №1 Курчатовского района г.Челябинска, место жительства не удалено от места рассмотрения дела, а участки №1 и № 4 Курчатовского района г.Челябинска дислоцируются в одном месте. Кроме того, Менщиков принимал участие в первом судебном заседании у мирового судьи, заявив ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства. Таким образом, мировой судья судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска, отказав Менщикову в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства ни коем образом не ущемил делегированные ему права, поскольку он вправе был реализовывать делегированные ему права, как лицу привлекаемому к административной ответственности, что им и было сделано. Довод Менщикова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность установлены и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Менщикова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Менщикова при отсутствии материалов, являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании ст.28.1 ч.1 КоАП РФ, и что до возбуждения дела данные материалы были рассмотрены в соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО2, обнаружил факт выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль был задержан, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № был составлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1. Таким образом, инспектором ГИБДД выявившим административное правонарушение, законно и обоснованно при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело. Доводы Менщикова о том, что нарушение п.8.6 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота на перекрестке не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, судья районного суда также находит несостоятельным, поскольку из представленных доказательств следует, что при осуществлении поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Пункт 12 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ содержит примерный перечень пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, нарушение которых влечет за собой ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. Правонарушением считается факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Пункт 1.3 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя знать и соблюдать требования Правил, в том числе и п.8.6 Правил согласно которому при осуществлении поворота и выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Следовательно, нарушение водителем требований п.8.6 Правил дорожного движения, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, надлежит квалифицировать по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Таким образом, на перекрестке при повороте налево к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Таким образом, действия Менщикова не могут быть переквалифицированы на ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, а его доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Давая оценку доводов о том, что схематичный рисунок не может являться доказательством, судья районного суда отвергает данный довод, как надуманный. Так, схема, составленная инспектором ГИБДД, является схематической, соответствует фактическим обстоятельствам, при этом действующее административное законодательство не требует, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, картографической точности от данного документа, равно как и участие двух понятых. Согласие, либо несогласие лица привлекаемого к административной ответственности со сведениями зафиксированными в схематичном рисунке, само по себе не может являться основанием для исключения данного доказательства из числа таковых. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Менщикову деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Ссылки лица привлекаемого к административной ответственности о том, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям п.118 Административного регламента МВД РФ, суд признает необоснованными, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении действия лиц, составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Доводы Менщикова о том, что видеофиксация является недопустимым доказательством, поскольку из её содержания невозможно опередить границы перекрестка, не могут являться основанием к исключению данного доказательства из числа таковых, и отмене судебного акта, поскольку оценка доказательств происходит в их совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Видеофиксация является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доводы об исчислении срока назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда признает несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку срок наказания исчисляется с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в судебном акте, являются допустимыми и достаточными для установления вины Менщикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьёй законно и обоснованно. Оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Менщикова Григория Вячеславовича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а его жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья п/п