РЕШЕНИЕ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении город Челябинск 31 мая 2012 года. Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А., с участием заявителя Хоптяра Александра Юрьевича, рассмотрев жалобу Хоптяра Александра Юрьевича на определение инспектора ДПС по ДТП дежурной части полка ДПС по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил: Определением инспектора ДПС по ДТП дежурной части полка ДПС по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хоптяра отказано по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 и ст.28.1 ч.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на пересечении проезжих частей ул.ул.<адрес> и <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска водитель Хоптяр, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лопан А.М. Не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, Хоптяр обратился с соответствующей жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в которой описал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения автомобилем <данные изъяты> который нарушил требования п.8.1. С учётом изложенного заявитель просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Хоптяр доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Второй частник ДТП – Лопан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующему. Согласно ст.30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. По смыслу ст.28.1 ч.5 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Как видно из содержания жалобы, Хоптяр выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на необходимость установить виновника ДТП. Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении, как участника ДТП, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность, в частности Хоптяра, в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), определения не содержат. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства. Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены определений отсутствуют. Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства – при наличии соответствующих исков. Учитывая положения ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда находит, что сотрудник ГИБДД правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в обжалуемом определении должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Челябинску без законных и достаточных на то оснований указало, что водитель Хоптяр управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лопан А.М. Такие указания сотрудника ГИБДД по существу являются выводом о виновности Хоптяра. Вместе с тем, вопрос о виновнике (виновниках) ДТП не имеет правового значения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для привлечения водителя к административной ответственности и выходит за рамки отношений, регулируемых КоАП РФ. В связи с изложенным, сотрудник ГИБДД в силу ст.26.1 КоАП РФ не вправе разрешать вопрос о виновнике (виновниках) ДТП. Данный вопрос о виновнике (виновниках) ДТП, в случае подачи в суд иска о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, подлежит разрешению по правилам, предусмотренным ГПК РФ. Кроме того, выводы сотрудника ГИБДД по сути о вине Хоптяра в определении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированны, в связи с чем, указанное решение принято и без надлежащей оценки доказательств. Подобные выводы, по сути, могут свидетельствовать о наличии вины в действиях одного из участников ДТП, в связи, с чем подлежит исключению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, решил: Определение инспектора ДПС по ДТП дежурной части полка ДПС по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хоптяра Алексаендра Юрьевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части названного процессуального документа указание о совершении водителем Хоптяром столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лопан. В остальной части решение, оставить без изменения, а жалобе без удовлетворения. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья п/п