РЕШЕНИЕ

город Челябинск 7 июня 2012 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А., с участием защитника Хасанова Р.Ш., действующего с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу Хасанова Рустама Шарифулловича, поданную в защиту интересов Попова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Попов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, Попов и его защитник Хасанов просят судебное решение отменить, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что мировой судья, рассматривая дело, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (сотрудников ГИБДД) не удаляясь в совещательную комнату. Сотрудник ГИБДД ФИО1, не может являться свидетелем по делу, в связи, с чем к его показаниям необходимо отнестись критически. Полагают, что видеозапись не может являться доказательством по делу, так как противоречит схеме места совершения административного правонарушения. Указывают на нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении резолютивной части решения и изготовления мотивировочной части. С учетом изложенного просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось. Попов извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судья районного суда полагал возможным рассмотреть дела в отсутствии Попова.

Защитник Хасанов доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней (жалобе) основаниям, указал на то, что его доверитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, схему не подписывал. Кроме того, защитник указал, что Попов действовал в условиях крайней необходимости, так как вёз с острой болью сына ФИО2 в медицинское учреждение и сильно торопился.

Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ч.4 чт.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись Попова, которая свидетельствует о выполнении указанных требований. Со схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС, и приобщенной к протоколу об административном правонарушении, Попов был ознакомлен, что удостоверено его подписью в соответствующей графе.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Попов, управляя автомобилем в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения и двигался по этой полосе.

Факт совершения Поповым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д.1), письменным объяснением ФИО1 (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.3), копией дислокации дорожных знаков и схем разметки (л.д.24-25), а также видеофиксацией. Доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия Попова об отсутствии состава правонарушения мировым судьей проверена и обоснованно отклонена, равно как и версия Попова о том, что он действовал, находясь в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности Попова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей приведенные доводы тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях Попова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, для допроса в качестве свидетелей, разрешено мировым судьей по правилам, установленным административным законодательством, что нашло свое объективное отражение в протоколе судебного заседания. В связи, с чем довод стороны защиты о нарушениях допущенных при разрешения ходатайства, судьей районного суда признается несостоятельным.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что доказательства положенные в основу судебного акта получены с нарушением и ненадлежащим образом оценены судом первой инстанции, судья районного суда также признает несостоятельными, поскольку показания свидетеля Кочетова получены в соответствии с нормами административного законодательства. Так, свидетель предупреждался в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Показания свидетеля ничем не опровергнуты, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Попова.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции (милиции) могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Попова сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, по мнению заявителя, момента начала выполнения им маневра, на юридическую квалификацию содеянного Попова не влияет, поскольку он осуществлял маневр обгона в зоне действия запрещающего данный маневр дорожного знака и на опасном повороте малого радиуса.

Схема, составленная инспектором ГИБДД, является схематической, соответствует фактическим обстоятельствам, при этом действующее административное законодательство не требует, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, картографической точности от данного документа, равно как и участие двух понятых. Отсутствие подписи, в схематичном рисунке, само по себе не может являться основанием для исключения данного доказательства из числа таковых. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Поповым деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что из видеозаписи не следует, что он выезжал на полосу встречного движения, судом признаются надуманными, поскольку дорога имеет по одной полосе в каждом направлении движения, на видеозаписи зафиксирован момент обгона большегрузного автомобиля, а следовательно имел место выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, довод Попова и его защитника Хасанова о нарушениях допущенных мировым судьей, выразившихся в оглашении только резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, и не объявления даты изготовления постановления в полном объеме, судом признаются явно надуманными и противоречащими требованиям ст.29.11 КоАП РФ, поскольку, как это следует из материалов дела и находит отражение в протоколе судебного заседания, по результатам рассмотрения дела, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ удалился в совещательную комнату, вынес резолютивную часть постановления и огласил её, после чего в течении трех дней со дня окончания разбирательства, составил мотивированное постановление. При этом законодатель не обязывает правоприменительные органы, при вынесении резолютивной части решения, сообщать о дате изготовления мотивированной части и её оглашение.

Довод Попова о том, что судебное заседание у мирового судьи было проведено в его отсутствие, о дате и времени слушания дела он не был надлежащим образом извещен, не может повлечь отмену постановления, поскольку оно было проведено с участием защитника Хасанова, действующего с полномочиями по доверенности, сам Попов был извещен о дате и времени слушания дела, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ он реализовал в полном объеме, воспользовавшись юридической помощью защитника. ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу не проводилось, а днем изготовления постановления в полном объеме считается днем его вынесения, согласно ст.29.11 ч.1 КоАП РФ, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Действия Попова правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 чт.12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Попову в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление содержит сведения об участии защитника ФИО3, который фактически к участию в данном деле не допускался, в связи с чем, по мнению судьи районного суда, указанные суждения подлежит исключению из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив суждение об участии защитника ФИО3, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Хасанова Рустама Шарифулловича поданную в защиту интересов Попова Андрея Владимировича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья п/п