РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 7 июня 2012 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Худякова В.И., его защитника Молодцова Л.Н., действующего с полномочиями по доверенности, представителя Административного органа – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1.,

рассмотрев жалобу Худякова Валерия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Худяков привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Худяков признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, в Курчатовский районный суд г.Челябинска, Худяков полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как транспортным средством, он не управлял. Приводит доводы, что процессуальное решение по делу мировым судьей принято без достаточных к тому доказательств. Так, инспектора ГИБДД Сайфутдинов и Маслов в качестве свидетелей не допрашивались, в судебное заседание по его ходатайству не вызывались, дело было рассмотрено в его отсутствии, несмотря на то, что он предупреждал аппарат мирового судьи о том, что его транспортное средство сломалось на трассе Троицк-Челябинск.

В судебном заседании Худяков и его защитник Молодцов требования по жалобе поддержали в полном объеме, просили суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав заявителя его защитника, допросив в качестве свидетеля Сайфутдинова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Худякова на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствует запись инспектора ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что Худяков отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Худякова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в Акте освидетельствования.

При этом из материалов дела следует, что направление Худякова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 года № 1113) водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт невыполнения Худяковым законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями свидетеля ФИО1.

С протоколами по делу об административном правонарушении Худякову была предоставлена возможность ознакомления, копии протоколов и акта он получил, о чем свидетельствуют записи инспектора ГИБДД в соответствующих графах протоколов и акта.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Худякова в деянии, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, занимающий должность инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску показал, что в ночное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у дома №№ по ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска был задержан автомобиль <данные изъяты> за управлением которого находился водитель-мужчина, личность которого впоследствии была установлена, как Худяков, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, в связи с полученным отказом, был оформлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Также Сайфутдинов показал, что Худяков от подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. Кроме того, Сайфутдинов указал, что Худяков был доставлен в территориальный орган внутренних дел, где был дактилоскопирован и его личность установлена.

Оценивая утверждения Худякова, что он не управлял автомобилем и то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, судья районного суда считает их несоответствующими действительности и сделанными с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями свидетеля ФИО1, являющегося должностным лицом ГИБДД, оснований сомневаться в показаниях которого у судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.29.1-29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела, видно, что Худяков при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявлял в письменной форме ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и протоколы, применение мер обеспечения производства по делу. Как видно из материалов дела, данное ходатайство мировым судьей было разрешено, что следует из протокола судебного заседания, ходатайство было удовлетворено, инспектора ГИБДД неоднократно вызывались в суд для их допроса в качестве свидетелей, о чём свидетельствуют неоднократные отложения слушания дела по существу. В связи, с чем мировой судья, после неоднократных вызовов свидетелей в суд, на законных основаниях рассмотрел дело, не допросив указанных лиц в качестве свидетелей.

Довод Худякова о том, что сведения о его задержании изложенные в ответе на запрос из ОП № УМВД России по г.Челябинску, противоречат сведениям установленным в постановлении мирового судьи, не могут служить безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку в противоречии с обстоятельствами установленными мировым судьей, не находятся, так как документов, в том числе и на право управления транспортными средствами у Худякова с собой не имелось, о чем свидетельствуют действия сотрудников ГИБДД связанные с доставлением задержанного в территориальный орган внутренних дел и его дактилоскопирование, посредствам которого была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Худякова о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, так как он предупредил о поломке его транспортного средства, суд признает несостоятельным и отвергает его.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Худяков обращался к мировому судье с ходатайством об отложении слушания дела по существу, в связи с поломкой его автомобиля на трассе <данные изъяты>. Данное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано, в связи, с чем мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно признав причину его неявки неуважительной.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Худякова Валерия Ивановича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья п/п