РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 24 мая 2012 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А., с участием защитника Колпашникова Л.В., действующего с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Колпашникова Леонида Владимировича, поданную в защиту интересов Панасюка Игоря Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панасюка к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, Панасюк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Панасюк признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Колпашниковым в защиту интересов Панасюка в Курчатовский районный суд г.Челябинска принесена жалоба, в которой заявитель выражает свое несогласие с принятым должностным лицом ГИБДД процессуальным решением по делу. Указывает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку нерегулируемый пешеходный переход напротив дома №№ по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, расположен на дороге, имеющей две проезжие части, разделяемые разметкой 1.2.1 и Панасюк проехал пешеходный переход по проезжей части, разделяющей от другой проезжей части, на которой находился пешеход в районе второй полосы. При таких обстоятельствах, по мнению защитника Колпашникова, в действиях его доверителя отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. В связи, с чем просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Панасюк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции защитника полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Колпашников, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях лица привлекаемого к административной ответственности отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав защитника, судья районного суда полагает, что постановление командира взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года за № 316).

В соответствии с требованиями п.1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом понимается право на первоочередное движение по определенному участку дороги. Соответственно другие участники дорожного движения, для предоставления преимущества, обязаны уступить дорогу такому участнику дорожного движения, то есть пешеходу.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель Панасюк, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе дома №№ не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные выше обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении при слушании дела в суде, и подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, и рапорте старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, не доверять которым у судьи районного суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившиеся в непредставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление было вынесено после составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено должностным лицом ГИБДД. При этом суд отмечает, что в нем указано событие административного правонарушения, выразившиеся в непредставлении уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является один из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. Данный процессуальный документ подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КаАП РФ, с учетом положений ст.26.2 ч.3 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, судья районного суда полагает необходимым признать его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло Панасюка к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Наказание Панасюку назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Панасюк осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа. Однако к данным последствиям Панасюк относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного Панасюком, законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.

Утверждение стороны защиты о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда признает несостоятельным.

Согласно п.14.1 КоАП РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода, независимо от ширины проезжей части, при наличии на нем пешеходов, двигающихся как слева направо, так и справа налево по ходу движения транспортных средств.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть (вступивший на нее, или переходящий участок проезжей части), то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Как следует из материалов дела, водитель Панасюк, въезжая в границы нерегулируемого пешеходного перехода, видел двигающегося в районе второй полосы встречного движения пешехода. Следовательно, пешеход вышел первым на проезжую часть дороги, оборудованную пешеходным переходом, и водитель обязан был уступить ему дорогу.

Поскольку указанная обязанность Панасюком не выполнена, квалификация его действий является правильной, а доводы стороны защиты несостоятельными.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона (норм Правил дорожного движения) и иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену постановления.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Панасюка.

Вместе с тем, судья районного суда полагает необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание о нарушение водителем Панасюк требований п.14.2 Правил дорожного движения, поскольку описание обстоятельств совершенного правонарушения, не свидетельствует о нарушении водителем Панасюком п.14.2 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

Жалобу защитника Колпашникова Леонида Владимировича, поданную в защиту интересов Панасюка Игоря Николаевича, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панасюка Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 рублей изменить, исключив указание на нарушение п.14.2 Правил дорожного движения.

В остальной части это же постановление – оставить без изменения, а жалобу защитника Колпашникова Леонида Владимировича, поданную в защиту интересов Панасюка Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п