РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, правонарушении, Жарова В.С., его защитника – адвоката Карелина А.В., второго участника ДТП – Красильникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарова Вячеслава Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, Жаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, поступившей в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, Жаров просит отменить принятое по делу постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. Решение по делу принято в отсутствии ряда доказательств, в том числе не опрошен пассажир его автомобиля, не истребованы сведения о режиме работы светофора, не установлены другие очевидцы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает, что он въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, а водитель Красильников вопреки требованиям п.13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству завершающему проезд перекрестка, то есть водителю Жарову. Считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в один день, без его участия, лишили возможности высказать свою позицию и представить доказательства. Полагает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое административное расследование.

В судебном заседании Жаров и его защитник – адвокат Карелин доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП Красильников полагал постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенный по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО1, показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части ул.<адрес> со стороны <адрес>. Впереди в попутном направлении с дистанцией около 30 метров двигался автомобиль <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвета, который въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и с ним произвел столкновение автомобиль иностранного производства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушал защитника, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы судья районного суда не находит.

В соответствии со ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.12.10 ч.1 и 12.12 ч.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Жарову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке проезжих частей ул.ул.<адрес> и <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, водитель Жаров, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Красильникова А.В.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт совершения Жаровым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Красильникова от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о доказанности виновности Жарова в совершенном им правонарушении, то есть проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. К такому выводу судья районного суда приходит, проанализировав показания свидетелей ДТП, опрошенных в ходе производства административного расследования.

Из показаний Красильникова следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на ул.<адрес>, при движении от <адрес>, которую пересекал ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. В следующий, когда в направлении движения его автомобиля включился зеленый сигнал светофора, он начал движение через перекресток в прямом направлении, увидел, что справой стороны приближается автомобиль, и в следующий момент произошло столкновение.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 аналогичны показаниям Красильникова. Транспортное средство под управлением водителя ФИО2 и ФИО5, как следует из их показаний, двигались параллельно автомобилю, за управлением которого находился водитель Красильников.

Согласно данным представленным свидетелем ФИО3, который двигался по ул.<адрес>, и остановился перед перекрестком с ул.<адрес>, в связи с включением запрещающего (красного) сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> (кузов <данные изъяты> цвета) двигавшийся в попутном направлении, перекрёсток пересекал на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> который начинал движение по ул.<адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Якимов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, он находился на ул.<адрес>, двигался со стороны <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку с ул.<адрес>, он увидел, что в направлении движения его транспортного средства, произошла смена сигналов светофора с запрещающего на разрешающий. Встречные транспортные средства начали движение, транспортные средства располагающиеся справой и с левой стороны по ходу движения его транспортного средства, то есть двигающиеся по проезжей части ул.<адрес> – остановились. В следующий момент он увидел, что по ул.<адрес> со стороны <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> перекресток пересекал на разрешающий сигнал светофора.

Не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными материалами дела.

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу, что действия Жарова правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО1, судья районного суда относится критически, поскольку его показания носят явно противоречивый характер относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> Кроме того показания указанного свидетеля противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> и проезда указанного автомобиля на разрешающий сигнал светофора.

Утверждение Жарова о заинтересованности сотрудника ГИБДД в проверке материалов, вызванных, по мнению заявителя, в отказе сбора дополнительных доказательств (режима работы сигнала светофора, опроса пассажира автомобиля заявителя, установления очевидцев ДТП и истребования видеозаписи), по мнению судьи районного суда, являются надуманными, и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Довод Жарова о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Красильникова, поскольку он вопреки требованиям п.13.8 Правил дорожного движения, на перекресток въехал, не останавливаясь, на значительной скорости, не уступив дорогу транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка, на существо принятого решения в отношении Жарова не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Довод Жарова о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в его отсутствие, чем лишили его возможности высказать свою позицию по делу, а также представить доказательства, своей невиновности, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, Жаров был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановлении, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по линиям почтовой связи. В ГИБДД УМВД России по г.Челябинску не явился, в связи с чем инспектору на законных основаниях составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД, составив протокол в его отсутствии тем самым лишив возможности дать пояснения по обстоятельствам совершенного правонарушения и представить доказательства своей невиновности, являются несостоятельными, поскольку после получения копии протокола об административном правонарушении и постановления, которые были получены Жаровым лично, как это следует из почтового уведомления, он, реализуя делегированные ему права, воспользовался помощью защитника, обжаловал постановление должностного лица в суде, представив соответствующие доказательства, то есть реализовал в полном объёме права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности (ст.25.1 КоАП РФ) в полном объеме.

Тот факт, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, по мнению судьи районного суда не является нарушением норм действующего административного законодательства.

Противоречия, которые вытекают из показаний Красильникова о расстоянии, преодоленном его транспортным средством с момента возобновления движения до его столкновения, вызваны субъективным восприятием определенных величин, и не могут в данном случае служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Остальные доводы жалобы Жарова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведённых при рассмотрении дела должностным лицом. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Жарова административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Жарову назначено в пределах санкции ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Жарова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ КоАП РФ, вынесено инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Жарова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п