Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения г.Челябинск 13 сентября 2012 г. Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Пудовкина Я.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонова С.В., его защитника Третьякова А.С. при секретаре Мальтеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЛЕОНОВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 09 июля 2012 г. Леонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут Леонов С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Леонов С.В. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска. В жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждён факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие признаков опьянения не свидетельствует об отказе его пройти медицинское освидетельствование. Отказ пройти медицинское освидетельствование подтверждается только словами сотрудников полиции. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе производства по делу велась видеозапись, поэтому она не могла быть получена судом, а была получена судьёй при личной встрече с сотрудниками ГИБДД, то есть в непроцессуальном порядке. Кроме того, в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей, протокол при рассмотрении дела не вёлся. В ходе судебного заседания Леонов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в двадцатых числах апреля 2012 г. двигался на автомобиле; на <адрес> возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, сообщили, что он имеет признаки алкогольного опьянения, в своём автомобиле начали составлять протоколы, пройти освидетельствование на месте не предлагали, спросили его согласие пройти медицинское освидетельствование, он сообщил сотрудникам о том, что хотел связаться со своим юристом, вышел из машины, переговорил с юристом, сообщил сотрудникам ГИБДД, что согласен пройти медицинское освидетельствование, ему сообщили, что никуда ехать не надо; оформили протокол, дали расписаться только в одном протоколе, он написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, других протоколов не видел, поэтому не отказывался в них расписываться; ни одной копии протоколов ему не вручили; о присутствии понятых узнал в суде, хотя к сотрудникам подходили какие-то люди, при них он говорил сотрудникам о своём согласии пройти медицинское освидетельствование. Защитник Третьяков А.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что доказательств отказа Леонова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования нет, в протоколе об административном правонарушении Леонов С.В. написал о своём согласии пройти медицинское освидетельствование, понятые в суде подтвердили, что Леонов С.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, отказа Леонова С.В. от подписи в протоколах они не слышали. Судья не мог затребовать видеозапись по своей инициативе, поскольку в материале нет сведений о том, что она производилась. Постановление по делу об административном правонарушении 06 июля 2012 г. в судебном заседании мировым судьёй оглашено не было. Заслушав Леонова С.В., его защитника Третьякова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании были исследованы следующие документы, в которых содержатся сведения, доказывающие вину Леонова С.В. в совершении административного правонарушения: - протокол об административном правонарушении в отношении Леонова С.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут Леонов С.В. в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование Леонова С.В. не проводилось, от подписи в акте он отказался; имеются подписи понятых с указанием их адресов (л.д.4); - протокол о направлении Леонова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии понятых в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены признаки опьянения Леонова С.В. – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; от подписи в протоколе Леонов С.В. отказался; имеются подписи понятых (л.д.5); - протокол об отстранении Леонова С.В. от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут; из протокола следует, что Леонов С.В. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством (л.д.3). Согласно рапорту инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № в районе <адрес> в <адрес> остановил машину «<данные изъяты>», за управлением которой находился Леонов С.В. признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Леонову С.В. были разъяснены права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование, он отказался, в присутствии двух понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, в связи с чем был составлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.6). Допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи инспектор ДПС ФИО5 и инспектор ДПС ФИО6 показали, что когда Леонова С.В. остановили, у него были признаки алкогольного опьянения, он признался, что пил виски, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился; когда ему предложили написать об этом в протоколе, он отказался ехать на медицинское освидетельствование; он ни один раз то соглашался, то отказывался ехать; в протоколах и акте он расписаться отказался, в протоколе об административном правонарушении написал своё объяснение. Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетель ФИО7 показал, что в апреле 2012 г. ночью его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и попросили подойти к молодому человеку, чтобы зафиксировать его опьянение, от него чувствовался запах алкоголя, при нём Леонову С.В. пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали, он слышал, как тот предлагал сотрудникам отвезти его на освидетельствование. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, что Леонов С.В. был трезвый, консультировался с юристом, который ему пояснил, что ехать на медицинское освидетельствование надо. ФИО10 также пояснил, что со слов Леонова С.В. ему не предлагали ехать на освидетельствование. Как следует из двух фрагментов видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, Леонов С.В. не отрицал факт употребления алкоголя, пояснил причину, по которой он в нетрезвом состоянии сел за руль автомобиля; на вопрос сотрудников ГИБДД о согласии пройти медицинское освидетельствование он уклонился от ответа, желал узнать, какие последствия для него наступят при отказе и при согласии на прохождение медицинского освидетельствования, после чего запись была прервана. Всем исследованным доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка: были правильно отвергнуты показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые не присутствовали при производстве по делу, заинтересованы в его исходе, являясь знакомыми Леонова С.В.; вместе с тем мировой судья обоснованно посчитал показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, видеозапись и письменные доказательства достаточными для признания Леонова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Суд отвергает показания свидетеля ФИО7, допрошенного у мирового судьи, в части того, что при нём сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Леонову С.В. не предлагали, а Леонов С.В. был согласен и просил их отвезти его на освидетельствование. Эти показания опровергаются содержанием самих протоколов, которые понятой подписал, о том, что Леонов С.В. в его присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи протоколов. Между тем показания данного свидетеля подтверждают факт присутствия понятых при производстве по делу, что отрицалось самим Леоновым С.В.. Доводы Леонова С.В. и его защитника о согласии на прохождение медицинского освидетельствования являются позицией защиты и опровергаются: исследованными письменными доказательствами – протоколами, в которых при понятых зафиксирован отказ Леонова С.В. пройти и освидетельствование, и медицинское освидетельствование, при том, что каких-либо записей в протоколах и акте, свидетельствующих об обратном, Леонов С.В. не сделал, наоборот от подписи в них отказался; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, согласно которым Леонов С.В. то отказывался, то соглашался пройти медицинское освидетельствование; видеозаписью, согласно которой на вопрос сотрудников ГИБДД о согласии пройти медицинское освидетельствование Леонов С.В. уклонился от прямого ответа. При этом во всех протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, перечислены признаки опьянения Леонова С.В., в связи с чем судья полагает, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были высказаны Леонову С.В. законно. Кроме того, согласно видеозаписи Леонов С.В. признался сотрудникам, что употреблял алкоголь; о том, что от него чувствовался запах, дал показания и свидетель ФИО7. Судья не находит оснований для признания всех протоколов и акта недопустимыми доказательствами, поскольку все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, присутствие понятых удостоверяется их подписями в протоколах. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Исследованные доказательства подтверждают факт невыполнения Леоновым С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и опровергают доводы Леонова С.В., изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Леоновым С.В. и его защитником Третьяковым А.С., в том числе о согласии Леонова С.В. пройти освидетельствование. В материалах дела имеется запрос о предоставлении видеозаписи, что опровергает доводы жалобы о том, видеозапись была получена судьёй при личной встрече с сотрудниками ГИБДД, то есть в непроцессуальном порядке. Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются все протоколы судебных заседаний, содержание постановления мирового судьи в части отражения показаний свидетелей полностью соответствует данным протоколам. Кроме того, согласно протоколу резолютивная часть решения была оглашена мировым судьёй в день рассмотрения дела 06 июля 2012 г., мотивированное решение составлено 09 июля 2012 года, что соответствует действующему КоАП РФ. Таким образом, приведенные Леоновым С.В. и его защитником доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о виновности Леонова С.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание Леонову С.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность Леонова С.В.. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 09 июля 2012 г. в отношении ЛЕОНОВА ФИО12 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. Судья: подпись Я.С.Пудовкина Копия верна. Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Я.С.Пудовкина