ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 17 сентября 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведутся производство по делу об административном правонарушении, Пьнякова Н.В.,
его защитника Боговиной Ю.А., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности выданной Дата обезличена года сроком на три года,
потерпевших ФИО1, и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Пьянкова Николая Витальевича, родившегося Дата обезличена года в ... ранее в течении года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
установил:
Пьянков Дата обезличена года около 16 часов 30 минут находясь за управлением личного технически исправного автомобиля «Хонда Прелюд» государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по участку проезжей части ... в направлении движения от ... к ... в г. Челябинске, с пассажиром ФИО1. В пути следования, по указанному маршруту, въехав на регулируемый перекресток ... проспекта намереваясь выполнить маневр поворота налево, остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся в прямом направлении.
В это же время по проезжей части ... в направлении от ул. ... к ... в г. Челябинске двигался автомобиль «Форд Фреда», государственный регистрационный знак Номер обезличен за управлением которого находился водитель ФИО2
Водитель Пьянков перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, начав движение, создал опасность для других участников дорожного движения, не пропустил автомобиль «Форд Фреда», государственный регистрационный знак Дата обезличена за управлением которого находился водитель ФИО2 двигающейся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами, в результате которого пассажиру ФИО1 причинена черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтек, ссадину на лице. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицирован судебно-медицинским экспертом, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании Пьянков виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, считая виновным в ДТП водителя ФИО2, при этом пояснил, что Дата обезличена года около 16 часов 30 минут он находился за управлением личного технически исправного автомобиля «Хонда Прелюд» государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ... в направлении от ... к .... В салоне автомобиля находился пассажир ФИО1. В пути следования по указанному маршруту, в связи с необходимостью выполнения маневра поворота налево, он включив указатель левого поворота, въехал на перекресток, и остановился пропуская транспортные средства, двигающиеся по проезжей части ... в направлении от ... перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора. Дождавшись включения желтого сигнала, он возобновил движение, и проехав около 1,5 метра, услышал крик пассажира, посмотрев в правую сторону увидел двигающейся на красный сигнал светофора автомобиль со скоростью около 60-80 км/ч., и в следующий момент произошло ДТП.
Несмотря на занятую позицию Пьянкова, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 по обстоятельствам происшедшего ДТП показала, что Дата обезличена года около 16 часов она находилась в салоне автомобиля «Хонда» за управлением которой находился ее зять Пьянков. Сидела она на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Двигались они по проезжей части ... в направлении движения от ... в сторону Комсомольского проспекта. За дорожной обстановкой она не наблюдала, в следующий момент обратила внимание, что они остановились на перекрестке с Комсомольским проспектом, а когда возобновили движение увидела двигающейся автомобиль иностранного производства по пул. Чайковского в направлении от ..., после чего произошло столкновение, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ... от Дата обезличена года ФИО1 в результате ДТП причинена черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтек, ссадину на лице, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
Проведенным осмотром места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано местоположение транспортных средств после ДТП на перекрестке Комсомольского проспекта и ..., установлено место столкновения. Так же в ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что транспортные средства находились в технически исправном состоянии, зафиксирован комплекс механических повреждений на кузовах автомобилей. В ходе проведенного осмотра места происшествия, так же установлено, перекресток ... ... является регулируемым.
Указанные обстоятельства, так же подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, и справкой по ДТП и о ДТП.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения об обстоятельствах происшедшего Дата обезличена года ДТП.
Согласно сведениям представленным по судебному запросу ОАО «СМЭУ ГАИ», Дата обезличена года светофорный объект «...» работал в режиме 6-46-6-26 согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2, показала, что Дата обезличена года около 16 часов 30 минут он находился за управлением личного технически исправного автомобиля «Форд Фреда», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ... в направлении от ... проспекту. В салоне автомобиля находились три пассажира, его супруга и двое детей. В пути следования, по указанному маршруту приближаясь к перекрестку с Комсомольским проспектом, он увидела, что в его направлении движения «горит» разрешающий зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение, въехал на перекресток указанный перекресток, и в следующий момент увидел, что автомобиль, стоящий на Комсомольском проспекте намеревавшийся повернуть налево начал движение, из-за стоящих транспортных средств, он применил торможение, и в следующий момент произошло ДТП.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кривенко, дала аналогичные по своему содержанию показания как у ФИО2.
Свидетель Сафеев, показал, что Дата обезличена года около 16 часов он двигался по Комсомольскому проспекту по нечетной стороне, и остановился у пересечения с ул. .... Стоя на перекрестке,0 и ожидая включения разрешающего сигнала светофора для движения пешеходов через проезжую часть ..., он услышал удар, доносившейся с перекрестка, и увидел остановившиеся транспортные средства.
Из показаний свидетеля Фурашова следует, что Дата обезличена года около 16 часов он двигался на личном автомобиле Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Видел, что впереди движется микроавтобус серебристого цвета. Двигались примерно с одинаковой скоростью, с дистанцией около 8-10 метров. Перекресток проезжали на разрешающий сигнал светофора, и после того как он повернул налево, он услышал удар.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей супруги Курбяко, которые подтвердили факт имевшего места ДТП.
Таким образом, исследовав приставленные суду доказательства, и иные данные содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении прихожу к выводу о доказанности виновности Пьянкова в нарушение Правил дорожного движения …, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение водителем Пьянковым Правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 8.1: «…маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
К такому выводу суд пришел исходя из того, что водитель Пьянков как участник движения, был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а перед началом движения выполнения маневра поворота, убедиться в безопасности своего манёвра и не создавать помех другим участникам движения, пропустив транспортные средства, двигающиеся в прямом направлении.
Из показаний участников судопроизводства допрошенных в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 двигался в прямом направлении, а водитель Пьянков намеревался выполнит маневр поворота налево.
Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что показания свидетелей Фурашова и Сафеева являются последовательными, согласующимися с иными письменными материалами дела, в том числе показаниями ФИО2 и потерпевшей ФИО1.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, как и нет оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают Пьянкова.
Показания потерпевшей ФИО1 в части того, что ДТП не могло произойти по вине Пьянкова, не основаны на каких то объективных данных. Ее позицию в этой части суд расценивает, как желание помочь для нее близкому человеку избежать наказания.
Показания Пьянкова, суд расценивает, как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избранную в соответствии с имеющимся у него правом, предусмотренным Конституцией РФ, и усматривает в ней стремление ввести суд в заблуждение, и смягчить наказание.
К показаниям свидетелей супругов Курбяко суд относится критически, поскольку их показания опровергаются собранными по делу доказательствами в том числе относительно работы светофорного объекта на который они смотрели, включение желтого мигающего сигнала, который в данном режиме не работает. Кроме того, указанные свидетели не могли дать четкие показания относительно расположения на проезжей части перекрестка транспортные средства после ДТП, их взаимное расположение.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности правонарушителя.
Потерпевшая ФИО1 не настаивает на лишении Пьянкова специального права.
Данные обстоятельства позволяют судье назначить Пьянкову наказание в виде штрафа.
Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ судья
постановил:
признать Пьянкова Николая Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Штраф уплатить на расчетный счет № 40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811630000010000140, КПП 744901001, получатель платежа УФК по Челябинской области (для ГИБДД по Челябинской области), ИНН 7449013167, код ОКАТО 75401000000.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья п/п