ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 2 ноября 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мартазова В.Г.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Мартазова Виктора Герасимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> фактически проживающего по месту регистрации в г. Челябинске <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Мартазов находясь за управлением личного технически исправного автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № двигался по участку проезжей части <адрес> в направлении от Ветлечебницы к <адрес> в г. Челябинске. В это же время впереди в попутном направлении двигался учебный автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился курсант ФИО2 с инструктором ФИО1
Водитель Мартазов в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не своевременно применил торможение и совершил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством, причинив механические повреждения задней части кузова автомобиля Ниссан.
После столкновения Мартазов, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, оставив его.
В судебном заседании Мартазов виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он находился за управлением личного технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по участку проезжей части Свердловского тракта в направлении от Ветлечебницы к ТК «КС» в г. Челябинске. В пути следования по указанному маршруту въехав на виадук автомобиль двигающейся впереди затормозил, он не успел применить меры к торможению и произвел столкновение с впереди двигающемся автомобилем. Испугавшись, место ДТП, он оставил. Сотрудников ГИБДД на место не вызывал, так как испугался.
Потерпевший ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он в качестве инструктора осуществлял обучение вождению курсанта ФИО2, который управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р 420 ЕК 174. Двигались по Свердловскому тракту от Ветлечебницы в направлении <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 30 км/ч. Проехав Троллейбусное депо, продолжили движение, в направлении Металлургического района г. Челябинска, и в следующий момент почувствовал мощный удар в заднюю часть кузова автомобиля. По инерции автомобиль проехал около 50 метров, а когда остановился, почувствовал второй удар, автомобиль по инерции проехал около 50 метров и остановился. Он видел, что автомобиль Фиат объехал их автомобиль, из салона вышел мужчина, который стал обвинять их в ДТП. Было видно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения – это шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Сам он не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения. Побыв на месте происшествия несколько минут, водитель автомобиля совершившего ДТП, сел в салон автомобиля и с места происшествия ухал. На месте столкновения они обнаружили государственный регистрационный знак № лежащий на дорожном покрытии позади их автомобиля. Прибывшие сотрудники ГИБДД произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, изъяли государственный регистрационный знак.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 дал показания, которые аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО1.
Виновность Мартазова подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
-справкой о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения об участниках ДТП, с указанием марки и модели транспортного средства совершившего ДТП, о наличии в действиях водителя Мартазова нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, и описывающей комплекс механических повреждений на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отображающей траекторию движения транспортных средств до ДТП, фактическое местоположение автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № после ДТП, и определяющей места столкновения между автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №; карточкой учета автотранспортных средств, из содержания которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Мартазову Виктору Герасимовичу на праве собственности; сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении, содержащим сведения об обстоятельствах происшедшего ДТП, и содержащий объяснения Мартазова о причинах оставления места ДТП.
Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности виновности Мартазова в оставлении им как водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и квалифицирую его действия по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Судья принимает показания Мартазова о признании им факта совершения данного правонарушении, поскольку они полностью подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО2, показавших, что с столкновение с их транспортным средством произвел автомобиль Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился именно Мартазов. Сам Мартазов не отрицает факта управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут и совершении ДТП, объясняя причины оставления места происшествия – испугом.
Кроме того, оснований не доверять данным показаниям ФИО1 и ФИО2 не имеется, как нет причин полагать, что они оговаривают Мартазова. Также нет причин считать, что Мартазов оговаривает себя.
При этом показания ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, и иными письменными материалами дела, в том числе и объяснениями данными в ходе производства административного расследования, их показания последовательны, непротиворечивы.
Таким образом, судья приход к выводу о том, что именно Мартазов, управляя автомашиной Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился курсант ФИО2 в присутствии инструктора ФИО1.
Утверждение Мартазова о том, что он покинул место ДТП поскольку испугался, сотрудников ГИБДД не вызвал так как растерялся, на юридическую квалификацию им содеянного не влияют.
Давая оценку действиям водителя Мартазова, после ДТП он в силу п.2.5 Правил дорожного движения обязан был выполнить определенный алгоритм действий, в том числе…, вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД и ожидать их прибытия, что последним сделано не было.
При назначении наказания учитываю характер и степень содеянного Мартазовым, все данные о его личности, в соответствии с которыми Мартазов ранее к административной ответственности не привлекался.
Кроме того, судья также учитывает и мнение ФИО1, который на строгом наказании не настаивает.
Данные обстоятельства смягчают наказание Мартазову и позволяют не назначать ему наказания, связанного с административным арестом.
В то же время судья учитывает то обстоятельство, что оставляя место ДТП, Мартазов осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе.
Однако к данным последствиям Мартазов относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.
В связи с чем, судья полагает необходимым назначить Мартазову наказание только в виде лишения права управлением транспортным средством, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Кроме того, суд полагает, что наказание Мартазову в виде лишения специального права наиболее полно отвечает требованиям восстановления социальной справедливости.
Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
признать Мартазова Виктора Герасимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.
Судья п/п