ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 1 февраля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
потерпевшей Терещенко О.А.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Виниченко Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по месту регистрации в <адрес> по <данные изъяты>, д.№ кв.№,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут водитель Виниченко, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № №, выполняя маневр, движение задним ходом в дворовом проезде у д. №, расположенного по ул.<данные изъяты> в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. № №, принадлежащий Терещенко.
После наезда Виниченко, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, оставив его.
В судебное заседание Виниченко не явился, извещён надлежаще, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Винниченко в его отсутствие.
По данному факту органами ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе производства которого Виниченко, будучи опрошенным, с разъяснением процессуальных прав, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. № № двигаясь во дворе дома № по ул.<данные изъяты> в <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. № №, после чего с места ДТП уехал, так как он не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Виновность Виниченко подтверждается следующими доказательствами:
потерпевшая Терещенко показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, она с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> гос. № № припарковались у д.№ по ул. <данные изъяты> в <адрес>. Выйдя из салона автомобиля, стояли на улице и между собой разговаривали. В следующий момент автомобиль <данные изъяты> гос. № № двигающейся задним ходом, произвел наезд на ее автомобиль, деформировав переднюю и заднюю двери, расположенные с левой стороны. После совершения ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> проехал вперед, остановился, открыл окно, и несмотря на то, что они его кричали ему остановиться, покинул место происшествия.
Аналогичные представленным Терещенко сведения содержат показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, стоящими рядом с Терещенко в момент ДТП.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № № является ФИО3
В ходе производства административного расследования ФИО3 показал, что в <данные изъяты> года он продал по простой письменной доверенности принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. № № гражданину Виниченко Сергею Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Объективно виновность Виниченко подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП, и наличии механических повреждений на кузовах транспортных средств (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о месте расположения автомобиля <данные изъяты> гос. № № после ДТП, а также направлении движения автомобиля <данные изъяты> гос. № №, и месте наезда (л.д.4).
Действия Виниченко суд квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд принимает показания Виниченко, данные им в ходе производства административного расследования о признании им факта совершения данного ДТП и того, что он с места происшествия скрылся, так как его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Терещенко, свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые прямо указали на Виниченко, как на скрывшегося водителя той автомашины <данные изъяты> гос. № №, что совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. № №.
Оснований не доверять данным показаниям не имеется, как нет причин полагать, что они оговаривают Виниченко.
Более того, оснований полагать, что Виниченко, давая эти показания, себя оговаривает, не имеется.
Кроме того, сопоставляя механические повреждения на кузовах транспортных средств и показания участников судопроизводства, суд приходит к выводу, что ДТП имело место при обстоятельствах изложенных в постановлении.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что именно Виниченко управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № № при выполнении маневра движение задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. № №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.
Доводы Виниченко о том, что он уехал с места ДТП, так как он не был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на юридическую квалификацию им содеянного не влияет, так как Виниченко умышленно не выполнены требования п. 2.5 ПДД.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень содеянного Виниченко, данные о личности правонарушителя, который фактически в ходе производства административного расследования вину признал, что признается смягчающими обстоятельствами наказание. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд относит совершение в течении года административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Также судья учитывает и мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании Виниченко. При таких обстоятельствах, судья считает возможным назначить Виниченко наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
постановил:
признать Виниченко Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.
Судья п/п