Дело № 5-20/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 27 января 2011 года
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максимовских С.Ю.,
потерпевшего Добрынина Н.С.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Максимовских Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего в г.Челябинске, ул.<данные изъяты> №, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Максимовских ДД.ММ.ГГГГ, в № часов, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на регулируемом перекрёстке <адрес> и ул.<данные изъяты> в г.Челябинске, при включении запрещающего сигнала светофора, выехал на пересечение проезжих частей, где произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил пп.6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Добрыдин получил черепно-мозговую травму, включившую в себя сотрясение головного мозга, рану на лице, рану левой голени, кровоподтёки на нижних конечностях, квалифицируемых как комплекс повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании Максимовских виновность в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Полагает, что в совершении ДТП виновата ФИО2, так как должна была пропустить его автомобиль, завершающий движение через перекрёсток.
Потерпевший Добрыдин в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам ДТП он ничего не знает, с какой скоростью, и на какой сигнал светофора водитель Максимовских осуществил проезд перекрестка, он не знает.
Свидетель ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Свидетель ФИО2, показала, что она завершала маневр, движение начала, когда в направлении движения транспортных средств по проезжей части <адрес> в направлении от ул.<данные изъяты> к ул. <данные изъяты> в г.Челябинске «загорелся» запрещающий красный сигнал светофора.
Виновность Максимовских подтверждается сведениями содержащимися в справках о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей два места столкновения транспортных средств, также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также видеосъмкой.
Давая оценку представленным в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что место столкновения транспортных средств указано водителем Максимовских является верным, соответствующим обстоятельствам дела исходя из динамики развития ДТП, взаимного расположения транспортных средств после ДТП, учитывая при этом и то обстоятельство, что по ходу движения транспортного средства за управлением которого находился Максимовских перед перекрестком с ул.<данные изъяты> в правом ряду стоял легковой автомобиль намеревавшейся повернуть направо. При это суд отмечает, что следы торможения на месте происшествия не зафиксированы.
Версия Максимовских о том, что он завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, является несостоятельной и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, которые были последовательны как в ходе производства административного расследования, так и в судебном заседании, объективно позиция Максимовских опровергается видеофиксацией. При этом показания Максимовских данные им в ходе административного расследования и двух судебных заседаний являются противоречивыми, в том числе и относительно момента включения зеленого сигнала светофора, его мигание, включение желтого сигнала светофора, и взаимное расположение транспортного средства относительно элементов дороги, и светофорной стойки.
При этом, сам Максимовских не отрицает факта приближения к перекрестку и включения желтого сигнала светофора, с последующим проездом перекрестка на желтый сигнал светофора, то есть фактически не отрицает факта нарушения им правил дорожного движения, поскольку желтый сигнал запрещает движение и обязывает водителей, остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Доводы Максимовских о том, что он применял меры к торможению, а когда понял, что остановиться перед перекрестком не сможет, продолжил движение являются несостоятельными, поскольку объективных данных подтверждающих его позицию не представлено, материалы дела не содержат сведений о наличии следов торможения на проезжей части, а также. Кроме того, согласно видеофиксации автомобиль двигающейся в правом ряду в попутном направлении с автомобилем под управлением водителя Максимовских остановился перед включением желтого сигнала светофора напротив светофорной стойки, а автомобиль под управлением водителя Максимовских в этот момент находится в районе середины между мачтой городского электроосвещения на которой установлен светофор, и предыдущей, расстояние между которым составляет 50 метров, а столкновение произошло на запрещающий красный сигнал светофора.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Добрыдина имели место: черепно-мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга, рана на лице, рана левой голени, кровоподтёки на нижних конечностях, квалифицируемых как комплекс повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Оснований для исключения данного доказательства из числа таковых, суд не находит, поскольку заключение выполнено штатным судебно-медицинским экспертом, которому были разъяснены его процессуальные права, а исследование производилось на основании объективных данных представленных органом дознания из медицинского учреждения, где Добрынин проходил курс стационарного лечения. При этом описательная часть заключения содержит выписки из медицинских документов.
Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют копии медицинских документов, и как следствие невозможности проверки заключений судебно-медицинских экспертиз, являются несостоятельными.
Действия Максимовских суд квалифицирует по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В действиях Максимовских установлено нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть Максимовских, при запрещающем сигнале светофора, к которым относятся красный и жёлтый сигналы, должен был остановиться, при отсутствии стоп-линии, на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех для движения пешеходам.
Данный вывод суда основан на приведённых выше материалах дела, согласно которым пояснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП полностью подтверждаются видеозаписью обстоятельств ДТП, согласно которой, при включении запрещающего – жёлтого сигнала светофора, автомобиль под управлением Максимовских не находится на пересечении проезжих частей <адрес> и ул.<данные изъяты> и он не завершает манёвр – проезд перекрёстка.
Максимовских в судебном заседании не отрицал, что при подъезде к перекрёстку заблаговременно видел, что в его направлении горел запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, но мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не предпринимал.
Судья полагает, что действия Максимовских не подпадают под положения п.6.14 ПДД РФ, согласно которому водитель, который при включении жёлтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможении, в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с положениями Правил дорожного движения, в том числе п.6.14 ПДД РФ, поскольку, при светофорном регулировании, жёлтый сигнал светофора, позволяет находящимся близко от стоп-линии водителям, проехать регулируемый участок, не прибегая к экстренному торможению, а более удалённым от светофора транспортным средствам – остановиться в режиме служебного торможения.
Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении имеет место описка, в части совершения места административного правонарушения, указывая место совершения правонарушения перекресток проезжих частей ул.<данные изъяты> и <адрес>. В судебном заседании было достоверно установлено, что место столкновения транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей <адрес> и ул.<данные изъяты>, что подтверждается, как допрошенными участниками судопроизводства, так и письменными материалами дела.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который ранее к административной ответственности не привлекался, виновность в совершении административного правонарушения не признал, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.
Судья полагает возможным назначить Максимовских наказание в виде административного штрафа.
Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ судья
постановил:
признать Максимовских Сергея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Штраф уплатить на расчетный счет № 40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, БИК 047501001, КБК 00911630030031000140, получатель платежа УФК по Челябинской области (для Управления финансов администрации г.Челябинска) ИНН 7421000496, КПП 742130001, код ОКАТО 75401000000.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья п/п