№ 5-307/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск, Куйбышева, 30 21 декабря 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре Завадской Е.Ю. с участием законного представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» Козлова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>; юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в помещении гаража, расположенном по адресу: <адрес>, эксплуатируемого на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» нарушило требования пожарной безопасности, являющиеся обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, а также требующие их соблюдения на всех этапах создания и эксплуатации зданий и сооружений, а именно: в помещении гаража не выполнена система автоматического пожаротушения. Осн.: № 123ФЗ от 22.07.08 ст. 151 ч.1, ст. 54.91, СНиП 21-02-99 п. 6.29.
Помещение гаража не отделено от помещения склада противопожарной стеной (помещение гаража разделено со складским помещением кирпичной перегородкой с дверным проемом, перегородка выполнена не на всю высоту). Осн.: № 123 –ФЗ от 22.07.08 г. ст. 88 ч. 1 ч. 5, ст. 151 ч. 1, СНиП 21-02-99 п.5.5.
Не определена категория взрывопожарной и пожарной безопасности для производственных помещений, класс взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ, отсутствуют соответствующие обозначения на дверях помещений. Осн.: № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 151 ч. 1, ППБ01-03 п. 33.
В гараже на окнах установлены глухие решетки. Осн.: № 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 151 ч. 1, ППБ 01-03 п. 40.
В гараже не предусмотрена система дымоудаления. Осн.: № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 151 ч. 1, СНиП 21-02-99 п. 6.16.
Не выполнены указатели о запрете курения в гараже. Осн: № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 151 ч. 1., СНиП 21-02-99 п. 7.2.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, пояснил, что в настоящее время после проверки органа государственного пожарного надзора автомашины из гаража перемещены на открытую стоянку. Договор аренды в этой части расторгнут. Предъявил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым из предмета договора аренды исключена <данные изъяты> доля склада дирекции, площадью <данные изъяты>
Представители ОГПН г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. О чем представили письменное заявление.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что совершение юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ доказано.
Нарушение требований, установленных стандартами, нормами и правилами, кроме признания вины представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в ходе составления которых представителями ООО «<данные изъяты>» возражений заявлено не было.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершения им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, равно как обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «<данные изъяты>» суд не усматривает.
Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий, сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей …
Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до 90 судок.
Поскольку в данном случае представлены документы, подтверждающие устранение опасности для жизни людей, а именно, подтверждающие, что предприятие перестало совмещать гараж со складом, суд считает возможным ограничиться в данном случае административным штрафом, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с перечислением денежных средств в доход государства: получатель – УФК по Челябинской области (Главное Управление МЧС России по Челябинской области), ИНН 7451210927, КПП 745101001, р/с 40101810400000010801, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г.Челябинск, БИК 047501001, КБК 17711627000010000140, код ОКАТО 75401000000, вид платежа: штраф за нарушение требований пожарной безопасности.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Е.В. Воробьев