Дело № 5-86\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении протокола и материалов дела
г.Челябинск 25 февраля 2011 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пышкина Владимира Владимировича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
В Курчатовский районный суд г.Челябинска поступили материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пышкина В.В. по факту нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции, расположенной на пересечении ул.40 лет Победы и Комсомольского проспекта.
В соответствии со ст.20.4 КоАП РФ рассматриваются органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.
Согласно ст. 20.4 КоАП РФ, рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Из выше перечисленных нормативов следует, что прокуратур Курчатовского района г.Челябинска, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ИП Пышкина, должен был направить его для рассмотрение в орган, осуществляющий государственный пожарный контроль, а последний, в свою очередь, передать данное дело об административном правонарушении в суд с мотивированным определением.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, юридические лица несут административную ответственность в виде штрафа или в виде приостановления деятельности.
Согласно ч.1 ст.3.12. КоАП РФ приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания. Вместе с тем, закрепленный в ч.1 ст.3.12. КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.
3. тем закрепленный в ч.йли менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели администрати Поскольку сведения о возможности наступления случаев, создающих угрозу причинения вреда либо причиняющих вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям и на то, чем это подтверждается. В противном случае судья вправе вынести определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.
Вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие именно нарушения требований пожарной безопасности, допущенные индивидуальным предпринимателем Пышкиным В.В., создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, какое – либо заключение специалиста по данному вопросу в материалах дела отсутствует. Мотивированное обоснование необходимости приостановления деятельности АЗС должно быть и в определении органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в случае направления дела на рассмотрение в суд.
Кроме того, в соответствии с.ч.2 ст.29.10 КоАП РФ при назначении наказания в виде приостановления деятельности разрешаются вопросы о конкретных мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного вида наказания.
Направляя в суд материалы, должностное лицо, орган, направивший материал в суд, должны указывать способы исполнения наказания в виде приостановления деятельности, возможность или невозможность приостановления деятельности АЗС.
Оценивая в совокупности изложенное, судья считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пышкина В.В. и представленные материалы оформлены неправильно, представлены не полно, поэтому подлежат возвращению в государственную инспекцию по пожарному надзору г.Челябинска.
Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4, ст.29.9 КоАП РФ,
определил:
возвратить материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пышкина В.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушений требований пожарной безопасности прокурору Курчатовского района г.Челябинска Морозову И.А. для устранения недостатков.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья п\п Л.А. Максимова
Копия верна. Судья: