ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Челябинск 22 февраля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова Н.А.,
его защитника – адвоката Сорокина А.К.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Волкова Никиты Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей не имеющего, зарегистрированного в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв№, фактически проживающего по ул.<адрес>, д.№ кв.№ в г.Челябинске,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Волков, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № №, двигался по проезжей части ул.<адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в г.Челябинске. В это же время в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> гос. № № за управлением, которого находилась водитель Исаева. В пути следования по указанному маршруту напротив дома № №, расположенного по ул. <адрес> в г.Челябинске между указанными транспортными средствами произошло ДТП.
После столкновения Волков, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, оставив его.
В судебном заседании Волков виновным себя признал, подтвердил имевшее место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием автомобиля <данные изъяты> на <адрес> у д.№ в г.Челябинске. Об обстоятельствах оставления места ДТП показал, что он оставил место происшествия, так как второй участник уехал, а повреждения на его автомобиле были незначительными.
В судебное заседание потерпевшая Исаева не явилась, извещена надлежаще, в телефонограмме сообщила, что в случае ее неявки, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, применить наиболее строгий вид административного наказания.
В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствии.
По данному факту органами ГИБДД проводилось административное расследование. В ходе производства расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома № №, расположенного по <адрес> в г.Челябинске, между автомобилем <данные изъяты> гос. № № за управлением, которого находился Волков и автомобилем <данные изъяты> гос. № № которым управляла водитель Исаева произошло ДТП. Водитель Волков после ДТП скрылся, оставив его.
В ходе производства административного расследования Исаева, будучи опрошенная по обстоятельствам ДТП показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась за управлением автомобиля <данные изъяты> гос. № № и двигалась по <адрес> в направлении от ул.<адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования по указанному маршруту, движущийся позади автомобиль <данные изъяты> гос. № № при обгоне ее транспортного средства справой стороны, избрав небезопасный интервал, произвел касательное столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с задним бампером ее автомобиля. После происшедшего ДТП она и второй участник остановились, из салона автомобиля <данные изъяты> вышел молодой человек, который находился за управлением автомобиля, между ними состоялась беседа, и водитель автомобиля с места происшествия уехал. Она сообщила о случившемся в ГИБДД и дождалась прибытия сотрудников на место происшествия, с которыми оформили ДТП.
Факт имевшего место ДТП подтверждает и сам Волков.
Объективно виновность Волкова подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП, и наличии механических повреждений на кузове автомобиля <данные изъяты> гос. № №; схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о направлении движения автомобилей <данные изъяты>, гос. № № и <данные изъяты> гос. № № месте столкновения произошедшего между указанными транспортными средствами, и месте остановки автомобиля <данные изъяты> гос. № № после происшествия.
Действия Волкова суд квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд принимает показания, как Волкова, так и Исаевой, данные ей в ходе административного расследования и считает необходимым заложить их в основу постановления, поскольку показаниями указанных лиц подтверждаются события ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что показания Исаевой изложенные в объяснении необходимо заложить в основу постановления, поскольку ей были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также положения норм административного кодекса предупреждающие ее как субъекта сложившихся правоотношений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Факт происшедшего ДТП также подтверждается письменными материалами дела.
Оснований не доверять данным показаниям не имеется, как нет причин полагать, что Исаева оговаривает Волкова.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Волков, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № № и водитель Исаева находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> гос. № № у дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске произвели между собой столкновение, после чего Волков скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.
Показания свидетеля ФИО1 изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа представленных доказательств, поскольку последнему его процессуальные права не разъяснялись, а следовательно его показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
Доводы Волкова о том, что он уехал с места ДТП, так как второй участник ДТП с места происшествия уехал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих участие водителя Исаевой при производстве осмотра места происшествия. Кроме того, доводы Волкова об оставлении им места происшествия на юридическую квалификацию им содеянного не влияют, так как он, как участник ДТП, обязан был выполнить определенный алгоритм действий, установленный п. 2.5 ПДД, и сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия их сотрудников.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень содеянного Волковым, данные о личности правонарушителя, который ранее в течении года привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что судом признает отягчающими вину обстоятельствами, а при отсутствии смягчающих и мнения потерпевшего, изложенного в телефонограмме, о строгом наказании, считаю возможным назначить Волкову наказание в виде административного ареста в пределах санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
признать Волкова Никиту Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья п/п