ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Челябинск 14 февраля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермахматова Н.М.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермахматова Наимжона Махмуджоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, фактически проживающего по месту временного пребывания в г.Челябинске по <адрес> д.№ кв.№,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Ермахматов, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. № № выполняя маневр, движение задним ходом в дворовом проезде у д. №, расположенного по ул.<адрес> в г. Челябинске, совершил наезд железные ворота принадлежащие автосервису <данные изъяты> повредив их.
После наезда Ермахматов, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, оставив его.
В судебном заседании Ермахматов подтвердил обстоятельства совершенного ДТП, указав, что место происшествия он оставил по той причине, что с представителем автосервиса <данные изъяты> вопрос о причинении убыток они урегулировали.
По данному факту органами ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе производства которого Ермахматов, будучи опрошенным, с разъяснением процессуальных прав, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на автомобиле <данные изъяты>, гос. № №, у д.№, расположенного по ул.<адрес> в г.Челябинске осуществлял маневр движение задним ходом, и совершил наезд задней частью термобудки на ворота, повредив их. После ДТП он с места происшествия уехал по обоюдной договоренности с представителем автосервиса <данные изъяты>. В ГИБДД о случившемся не сообщал.
Виновность Ермахматова подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис <данные изъяты> приехал автомобиль <данные изъяты> (термобудка), водитель которого, выполняя маневр - движение задним ходом совершил наезд на ворота. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> с места происшествия скрылся. Указал, что автомобилем <данные изъяты> управляло лицо, присутствующее в зале судебного заседания.
Объективно виновность Ермахматова подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о месте расположения ворот автосервиса <данные изъяты> а также направление движения автомобиля перед ДТП, и место наезда автомобилем на ворота.
Действия Ермахматова суд квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд принимает показания Ермахматова, о признании им факта совершения данного ДТП и того, что он с места происшествия скрылся, так как его показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который прямо указал на Ермахматова, как на скрывшегося водителя той автомашины <данные изъяты> гос. № №, что совершила наезд на ворота автосервиса <данные изъяты> повредив их.
Оснований не доверять данным показаниям не имеется, как нет причин полагать, что они оговаривают Ермахматов.
Более того, оснований полагать, что Ермахматов, давая эти показания, себя оговаривает, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Ермахматов управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № № двигаясь у д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске заезжая в бокс автосервиса <данные изъяты> совершил наезд на ворота, повредив их, тем самым причинив материальный ущерб автосервису <данные изъяты> после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.
Доводы Ермахматова о том, что он уехал с места ДТП, поскольку материальных претензий от представителя автосервиса <данные изъяты> к нему не было, на юридическую квалификацию им содеянного не влияет, так как Ермахматов, после совершения ДТП обязан был выполнить определенный алгоритм действий, установленный п. 2.5 ПДД, и сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
При назначении наказания учитываю характер и степень содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности Ермахматова, который совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, скрывшись с места совершения дорожно-транспортного происшествия, ранее в течении года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности движения, прихожу к выводу о назначении Ермахматову наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
постановил:
признать Ермахматова Наимжона Махмуджоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.
Судья п/п