Дело № 7-257/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 1 августа 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мокина А.В.,

потерпевшей ФИО4

ее представителя Хаятуллиной Ю.Г., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Мокина Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по месту регистрации в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.<адрес> кв.№, ранее в течении года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

Мокин, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по участку проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в Курчатовским районе г.Челябинска.

В это же время проезжую часть <адрес> у дома № №, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения указанного выше автомобиля пересекала пешеход ФИО2, которая на полосу движения автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился водитель Мокин вышла из-за передней части кузова автомобиля двигающегося впереди в попутном направлении по соседней полосе и снизивший движение, путем торможения перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Водитель Мокин не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, обладающему преимуществом в движении, и произвел на пешехода наезд, в результате которого ФИО2 причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга легкой степени, рану мягких тканей правой теменной области, подкожную гематому в левой теменно-затылочной области со ссадиной. Указанная травма не имеет признаков опасности для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, и по этому признаку и относится к категории причиненного вреда здоровью средней тяжести.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Мокиным п.п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а также если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В судебном заседании Мокин виновным себя в совершении административного правонарушения признал частично, попросил у потерпевшей прощенье, по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился за управлением личного технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по участку проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в Курчатовским районе г.Челябинска в крайнем левом ряду со скоростью около 40-50 км/ч. Время суток было темное, видимость ограниченная. В пути следования по указанному маршруту, напротив дома № №, расположенного по <адрес> автомобиль двигающися впереди в попутном направлении по крайнему правому ряду резко затормозил, и из-за передней части кузова данного автомобиля выбежала женщина. Обнаружив пешехода с целью предотвращения ДТП, он применил меры к торможению и маневр в левую по ходу движения сторону. Однако наезда избежать не удалось, и правой передней частью кузова автомобиля произошел удар. После ДТП он оказал первую доврачебную помощь пострадавшей и сообщил о случившемся в медицинское учреждение. При проведении осмотра места происшествия сотрудникам ГИБДД он указал место наезда автомобилем на пешехода.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Мокина в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, доказана и подтверждается следующими данными.

Потерпевшая ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она шла на остановку общественного транспорта <данные изъяты> В следующий момент подойдя к краю проезжей части <адрес> в районе дома № №, по нерегулируемому пешеходному переходу она стала переходить участок проезжей части. При этом, перед переходом проезжей части она посмотрела налево и увидела две приближающиися автомашины, одна из которых двигалась по правому ряду впереди а позади ее в левом ряду двигалась вторая автомашина. Пропустив автомобиль двигающееся по правому ряду, она стала переходить <адрес> в темпе спокойного шага, и находясь на третьей полосе на нее был совершен наезд легковым автомобилем. После ДТП курс лечения проходила в МУЗ ГКБ № г.Челябинска. Просила суд назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По данному факту органами ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе которого были установлены и опрошены следующие свидетели – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так, ФИО2, опрошенная в качестве свидетеля показала, что потерпевшей она приходится дочерью. ДД.ММ.ГГГГ мама как обычно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пошла на работу. О ДТП ей сообщили из медицинского учреждения, где она со слов матери узнала, что при переходе <адрес> напротив дома № на нее был совершен наезд автомобилем иностранного производства. Дорогу она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу. Также ей были установлены очевидцы ДТП – водитель трамвая ФИО1 и пешеход ФИО3, ожидавшая на остановке прибытия общественного транспорта.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением трамвая, двигающегося по маршруту №. Двигался в направлении ул.<адрес>, и видел, что на проезжей части проспекта между дорожными знаками обозначающими нерегулируемый пешеходный переход лежала женщина, а неподалеку стоящий автомобиль <данные изъяты> Он сообщил диспетчеру, который вызвал на место происшествия, бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО3 об известных ей обстоятельствах ДТП сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась на посадочной площадке остановки общественного транспорта <данные изъяты> и ожидала прибытия трамвая. В следующий момент она увидела, что проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пересекает ранее ей незнакомая женщина, дорогу которая переходила одна и шла в темпе спокойного шага. При этом автомобиль, двигающийся по правой полосе, уступил дорогу пешеходу, снизив скорость и объехав ее справой стороны. Пешеход продолжал движение, и автомобиль, двигавшийся по левому ряду, совершил на пешехода наезд.

Объективно виновность Мокина подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

Согласно справке по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> часов водитель Мокин находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по участку проезжей части <адрес>, напротив дома № № произвел наезд на пешехода ФИО2 пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен комплекс телесных повреждений, и она госпитализирована в медицинское учреждение.

В справке о ДТП зафиксировано наличие механических повреждений на крышке капота, правом переднем крыле, боковом зеркале заднего вида установленного справой стороны автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Осмотром места совершения административного правонарушения было зафиксировано место наезда автомобилем на пешехода, и конечное местоположение автомобиля после ДТП. На автомобиле причастном к совершению ДТП повреждена передняя часть кузова автомобиля.

Схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения об обстановке после наезда автомобилем на пешехода, фиксирующей место наезда транспортного средства на пешехода, а также направление движения пешехода и автомобиля перед ДТП.

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокина, описаны обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и то, что наезд автомобилем на пешехода имел место на нерегулируемом пешеходном переходе. С указанным протоколом лицо, в отношении которого он был составлен, «согласно».

Судебно-медицинский эксперт в ходе производства судебно-медицинского исследования пришел к выводу, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в МУЗ ГКБ № г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут имели место: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга легкой степени, рану мягких тканей правой теменной области, подкожную гематому в левой теменно-затылочной области со ссадиной. Указанная травма не имеет признаков опасности для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, и по этому признаку и относится к категории причиненного вреда здоровью средней тяжести.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения административного дела и признания Мокина виновным в совершенном правонарушении при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Действия Мокина подлежат квалификации по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения…, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и как следствие наступившими последствиями.

О том, что имело место наезда автомобилем на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», подтверждается показаниями как самой потерпевшей ФИО2, так и свидетелей ФИО3 и ФИО2.

Свидетель ФИО3 являлась непосредственным очевидцем происходящих событий. Показания свидетеля ФИО2 носят производный характер от показаний потерпевшей ФИО4

Об обстоятельствах ДТП и месте наезда на пешехода на пешеходном переходе «говорят» сведения содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, с которым Мокин согласен.

Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется, как и нет оснований полагать, что, потерпевшая, давая показания, оговаривает Мокина. Показания потерпевшей являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, они непротиворечивы.

Кроме того, суд принимает признательные показания Мокина, поскольку у суда нет оснований полагать, что, давая указанные показания, он оговаривает себя.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения, место наезда зафиксировано не в границах пешеходного перехода, суд оценивает следующим образом.

Во-первых, при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, место наезда было установлено со слов водителя Мокина.

Во-вторых, объективных данных, таких как следы осыпи, следы торможения (юза), бокового скольжения, преломления, которые бы свидетельствовали бы о том, что место наезда автомобилем на пешехода было там, где указал Мокин, нет.

В связи с чем, место наезда автомобилем на пешехода, установленное сотрудниками ГИБДД в ходе проведения осмотра места происшествия, со слов водителя Мокина, носит предположительный характер.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях пешехода ФИО2 не усматривается несоответствия действующим Правилами дорожного движения, поскольку проезжую часть она пересекала в установленном для пешеходного перехода месте – по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками.

Установив вину Мокина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, суд подвергает его административному наказанию.

При назначении Мокину административного наказания, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, поскольку до момента совершения указанного правонарушения Мокин неоднократно привлекался к административной ответственности в течении года.

С учетом изложенного, и позиции потерпевшей ФИО2, настаивающей на строгом наказании, связанном с лишением права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, предусмотренный санкцией статьи.

По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ судья

постановил:

признать Мокина Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в Управление ГИБДД МВД России по г.Челябинску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья п/п