ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 24 августа 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапожниковой П.С.,

ее защитника Костенко Д.В., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сапожниковой Полины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Сапожникова, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№, нарушив требования запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р52290-2004 в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.05.2010 №316, выехала на проезжую часть <адрес>, продолжила движение чем создала помеху движущемуся навстречу автомобилю <данные изъяты> гос.№№ под управлением водителя Зайкова В.Ю., который избегая столкновения, совершил наезд на препятствие (мачту городского электроосвещения) и перевернулся на левую боковую часть кузова. После дорожно-транспортного происшествия, водитель Сапожникова, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она непосредственно являлась, скрылась, оставив его.

В судебном заседании Сапожникова виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.№№. В течении дня оказывала помощь своей знакомой по фамилии ФИО3. В <данные изъяты> время по просьбе последней она повезла ее к институту, расположенному по <адрес>. Двигаясь по <адрес> в направлении от ул.<адрес>, она повернула направо, и продолжила движение прямо по проезжей части <адрес>, где проехав около 50 метров, остановила управляемое ей транспортное средство, припарковав его у правого края проезжей части, ее пассажир вышла из салона автомобиля и ушла. Ожидая ее в следующие 10 минут, она услышала характерный звук для тормозящего транспортного средства и увидела, что мимо ее по проезжей части <адрес> со скоростью около 80 км/ч., движется легковой автомобиль <данные изъяты> кузов которого заносило из стороны в сторону, и который в следующий момент опрокинулся. Она тут же вышла из салона автомобиля, подошла к транспортному средству, попавшему в ДТП, в салоне автомобиля находился водитель мужчина. Дождавшись пассажира, с места происшествия она уехала, так как она не являлась участником происшествия.

По ходатайству Сапожниковой в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая также пояснила, что транспортное средство под управлением Сапожниковой двигалось по <адрес> в направлении от ул.<адрес>, повернула на проезжую часть <адрес> и остановилась. Отсутствовала она в течении 10 минут, а когда вернулась то увидела перевернутый автомобиль. При этом описать его местоположение относительно проезжей части, его марку, модель, цвет кузова последняя не смогла.

Второй участник ДТП – Зайков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, в связи со служебной командировкой и назначить наказание связанном с лишением специального права – права управления транспортными средствами.

Несмотря на занятую Сапожниковой позицию, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении Зайков, будучи опрошенным в качестве свидетеля, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением личного, технически исправного автомобиля <данные изъяты> гос.№№ и двигался со скоростью около 50-60 км/ч. Двигался по проезжей части <адрес> (по дублеру) в сторону ул.<адрес> по участку одностороннего движения. При въезде на дублер <адрес> увидел, что автомобиль <данные изъяты> кузов черного цвета, движется во встречном направлении. Он применил экстренное торможение, в процессе чего его транспортное средство выехало правым передним колесом на обочину, где произвело наезд на столб и опрокидывание на левую боковую часть кузова автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> гос.№№ развернулся и остановился возле его автомобиля. Объяснить причину въезда под запрещающий знак девушка-блондинка, находящаяся за управлением автомобиля <данные изъяты> не смогла, и с места происшествия уехала, не дождавшись прибытия экипажа ДПС. В ходе общения с водителем автомобиля <данные изъяты> подошла девушка, которая пояснила, что она являлась непосредственным очевидцем происходящих событий, анкетные и адресные данные которой он записал –это ФИО1.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО1 при производстве административного расследования с разъяснением ей процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, и предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты> гос.№№. Впереди ее стоял автомобиль <данные изъяты> гос.№№, кузов черного цвета, который с ул.<адрес> повернул налево на проезжую часть <адрес> (дублера) под запрещающий дорожный знак и продолжил движение. Она видела как с <адрес> на дублер <адрес> въехал автомобиль <данные изъяты> кузов серого цвета, водитель которого увидев движущийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение, с целью избегания столкновения сместился в правую сторону и перевернулся. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, после чего развернулся и припарковался возле автомобиля <данные изъяты> После непродолжительного времени, водитель автомобиля <данные изъяты> с места происшествия уехал. До прибытия сотрудников ГИБДД она находилась на месте происшествия.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным органами ГИБДД по судебному запросу Сапожникова привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания. Из процессуальных документов – протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.Челябинске на <адрес>, напротив дома № в Курчатовском районе г.Челябинска водитель Сапожникова управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№№ нарушила требований дорожного знакам 3.1 «Въезд запрещен» чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения, создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты> гос.№№ под управлением водителя Зайкова В.Ю., в результате чего водитель Зайков совершил наезд на препятствие (электроопору).

Таким образом, факт ДТП подтверждается не только материалами рассматриваемого дела – показаниями Зайкова, ФИО1, но и письменными материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Сапожникова была привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, из показаний самой Сапожниковой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.№№.

Из карточки учета автотранспортных средств, следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.№№ является ФИО2.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос.№№ являются ФИО2 и Сапожникова.

Вина Сапожниковой также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Сапожниковой, где изложены фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, с указанием того, что водитель Сапожникова скрылась с места происшествия.

Также виновность Сапожниковой подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП, в том числе и Сапожниковой; схемой места совершения административного правонарушения, которая предоставляет информацию о направлении движения автомобиля <данные изъяты> гос.№№, его место наезда на мачту городского электроосвещения, и конечное местоположение на проезжей части <адрес>.

Приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим административным законодательством, свидетелям допрошенным в ходе административного расследования разъяснялись их процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и признания Сапожниковой виновной в совершенном правонарушения при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Действия Сапожниковой подлежат квалификации по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Суд принимает показания, Зайкова и ФИО1, и полагает необходимым заложить их в основу постановления, поскольку показаниями указанных лиц подтверждаются события ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Факт происшедшего ДТП также подтверждается письменными материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении и материалами дела о привлечении Сапожниковой к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, как нет причин полагать, что Зайков и ФИО1, оговаривают Сапожникову. Таких причин – причин оговора со стороны указанных лиц в судебном заседании установлено не было, сама Сапожникова такие причины назвать не смогла.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу об их противоречивости, поскольку указанный свидетель не смог описать обстановку, которая сложилась после ДТП, не смог назвать цвет кузова автомобиля, его местоположение на проезжей части <адрес>, как относительно элементов дороги, так и относительно его направления и взаимного расположения. При этом, суд отмечает, что свидетель только акцентирует внимание, что транспортное средство за управлением Сапожниковой не двигалось по ул.<адрес>. При этом непосредственным очевидцем происходящих событий ФИО3 не являлась. Кроме того, Сапожниковой при производстве административного расследования не сообщалось о наличии в ее салоне пассажира, сведения о котором появились по истечении трех месяцев.

Необходимо также отметить, что Сапожникова и ФИО3 состоят между собой в дружеских отношениях.

Показания Сапожниковой о том, что она требования дорожного знака 3.1 не нарушала, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и усматривает реализацию делегированного ей Конституцией РФ права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень содеянного Сапожниковой, данные о его личности, которая ранее в течении года привлекалась к административной ответственности, в том числе и за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что судом признает отягчающими вину обстоятельствами, а при отсутствии смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Сапожниковой наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

По мнение суда, назначение именно данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

В материале дела об административном правонарушении, имеют место быть описки в дате совершения правонарушения – справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Указанные описка подлежит уточнению и датой совершения ДТП следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

постановил:

признать Сапожникову Полину Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить Сапожниковой, что в соответствии ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Челябинску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Считать дату совершения дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, как ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.

Судья п/п