ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 6 сентября 2011 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,

при секретаре судебного заседания Коротаеве А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пьянкова Г.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в открытом судебном заседании в отношении Пьянкова Геннадия Никифоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Пьянков, управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.№№, и двигаясь по участку проезжей части ул.<адрес> при выполнении поворота налево на проезжую часть ул.<адрес> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№№, принадлежащим ФИО1., за управлением которого находилась водитель Пикалова Т.В. После столкновения водитель Пьянков, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, оставив его.

В судебном заседании Пьянков виновным себя признал, чистосердечно раскаялся в содеянном. По обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением личного, технически исправного автомобиля <данные изъяты> гос.№№, и двигаясь по участку проезжей части ул.<адрес> в направлении ул.<адрес>. При выполнении поворота налево в силу того, что видимость была ограниченной погодными условиями, так как шел дождь, он не заметил автомобиль <данные изъяты> двигающийся по ул.<адрес> и произвел с ним столкновение. Так как в подобной ситуации он оказался впервые, то с места ДТП он уехал.

В судебное заседание второй участник ДТП Пикалова Т.В. не явилась, извещена надлежаще. В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

По данному факту органами ГИБДД проводилось административное расследование. В ходе производства расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Пьянков, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№№ на перекрестке ул.<адрес> и ул.<адрес> при выполнении левого поворота произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№№, принадлежащим ФИО1, за управлением которого находилась водитель Пикалова Т.В. После столкновения водитель Пьянков, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, оставив его.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пьянкова за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения прекращено. Указанным процессуальным документом подтверждено событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мнут на перекрестке ул.<адрес> и ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска с участием водителя Пьянкова, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.№№ и автомобилем <данные изъяты> гос.№№, за управлением, которого находился водитель Пикалова Т.В.

В ходе административного расследования второй участник ДТП показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> гос.№№, принадлежащим ФИО1 Двигалась по ул.<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь в районе дома №, она увидела, что на перекрестке с ул.<адрес> справой стороны стоит автомобиль <данные изъяты> гос.№№. Двигаясь через перекресток, почувствовала удар в заднюю правую часть кузова управляемого ей транспортного средства, после чего проехав по инерции около трех метров, остановилась. Выйдя из салона автомобиля увидела, что за перекрестком ул.ул.<адрес> и <адрес> остановился автомобиль <данные изъяты> гос.№№, который спустя непродолжительное время с места ДТП уехал. Она сообщила о случившемся в ГИБДД УВД по г.Челябинску и до прибытия сотрудников ДПС автомобиль с места происшествия не убирала.

Объективно виновность Пьянкова подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, и наличии механических повреждений на кузовах транспортных средств принимавших участие в ДТП, в том числе у автомобиля <данные изъяты> гос.№№ повреждена задняя правая дверь с накладкой, заднее правое крыло, задний бампер с накладкой справой стороны, колпак заднего колеса справой стороны и брызговик. У автомобиля <данные изъяты> гос.№№ деформирована передняя фара справой стороны. Схемой места совершения административного правонарушения, которая содержит информацию о месте совершения столкновения между транспортными средствами, месте положения автомобиля <данные изъяты>, гос.№№ после ДТП. Место столкновения расположено на проезжей части перекрестка ул.ул. <адрес> и <адрес> на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части ул.<адрес> и 1,5 м. от правого края проезжей части ул.<адрес>.

Из карточки учета транспортных средств, следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.№№ принадлежит Пьянкову Геннадию Никифоровичу.

Кроме того, виновность Пьянкова подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, где изложены фактические обстоятельства происшедшего ДТП и его оставлении вторым водителем. Согласно пояснениям Пьнякова с протоколом он согласен.

Указанные доказательства являются достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и признания Пьянкова виновным в совершенном правонарушении при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления.

Таким образом, действия Пьянкова подлежат квалификации по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд принимает показания, как Пикаловой, данные ей в ходе производства административного расследования, так и Пьянкова, полагает необходимым заложить их в основу постановления, поскольку показаниями указанных лиц подтверждаются события ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Факт происшедшего ДТП также подтверждается письменными материалами дела. Показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, как нет причин полагать, что Пикалова оговаривает Пьянкова.

Более того, оснований полагать, что Пьянков, давая эти показания, себя оговаривает, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Пьянков, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№№, на перекрестке проезжих частей ул.ул. <адрес> и <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№№, за управлением которого находился водитель Пикалова Т.В., и после столкновения водитель Пьянков, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, оставив его.

Доводы Пьянкова о том, что с места происшествия он уехал, так как растерялся, на юридическую квалификацию совершенного им правонарушения не влияют, так как после столкновения, он как водитель причастный к ДТП, в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, обязан был выполнить определенный алгоритм действий, в том числе…, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, что Пьянковым в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, сделано не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень содеянного Пьянковым, данные о его личности, обстоятельства при которых было совершено инкриминируемое правонарушение, и считает возможным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначить Пьянкову наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, но в минимальном размере.

Оснований для назначения Пьянкову наказания в виде административного ареста не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

постановил:

признать Пьянкова Геннадия Никифоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Пьянкову, что в соответствии ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Челябинску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.

Судья п/п