ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 20 октября 2011 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,

при секретарях судебного заседания Коротаеве А.И. и Мельничук Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Абдуразакова Б.Б.у.,

его защитника - Лопана А.М., допущенного к участию по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, действующего с полномочиями по нотариальной доверенности,

переводчика Хусаинова Д.Б.,

потерпевшей ФИО2,

второго участника ДТП – Подольного И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Абдуразакова Баходира Бахтиера угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> фактически проживающего по месту пребывания в <адрес>, ранее в течении года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Абдуразаков управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью не менее 65 км/час по проезжей части <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. В пути следования по названному маршруту у дома №, расположенного по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска при возникновении опасности для движения не своевременно оценил дорожно-транспортную ситуацию, как опасную, и как следствие не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного объезда препятствия и произвел наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились супруги ФИО1. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинены: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ссадины лица; кровоподтек в области правого локтевого сустава; кровоподтек в области левой голени, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Абдуразаковым п.п.1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми:

-1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании Абдуразаков виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей не признал, пояснил, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> который резко перестроился на полосу движения его автомобиля.

Защитник Лопан доводы подзащитного поддержал, просил суд протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Абдуразакова отменить, производство по делу прекратить.

Абдуразаков по обстоятельствам происшедшего ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части <адрес> в направлении от Металлургического района г.Челябинска в сторону ул.<адрес> в среднем ряду со скоростью около 50-60 км/ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО2. В пути следования по указанному маршруту в районе пешеходного моста видел, что впереди стоял автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Он стал перестраиваться в правый ряд, чтобы объехать стоящий автомобиль, который в следующий момент начал движение, смещаясь вправо. Он применил торможение, но столкновения избежать не смог.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия дала показания аналогичные по своему содержанию, как и лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4, дал показания аналогичные Абдуразакову, указав, что автомобиль, с которым столкнулся автомобиль, имеющий <данные изъяты> цвет, резко начал движение, смещаясь в правую сторону. Момент столкновения он не видел, как располагались транспортные средства после ДТП относительно друг друга, он не знает.

Несмотря на занятую позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, подкрепленную показаниями потерпевшей, оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Абдуразакова в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, доказана и подтверждается следующими данными.

Второй участник ДТП – Подольный, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <данные изъяты> в сторону центра г.Челябинска в среднем ряду со скоростью около 50-60 км/ч. и при перестроении в правый ряд в районе <данные изъяты> совершил касательное столкновение с движущимся справой стороны автомобилем <данные изъяты> после чего оба автомобиля остановились, он включил аварийную световую сигнализацию, равно как и второй участник ДТП. В следующий момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова своего автомобиля.

Свидетель ФИО1, дала аналогичные показания по своему содержанию, как и свидетель Подольный.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме, на проезжей части зафиксирован след торможения колес правой и левой стороны автомобиля <данные изъяты> общей протяженностью 21,0 м., место столкновения транспортных средств и их взаимное расположение относительно друг друга и элементов дороги.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированному следу торможения автомобиля <данные изъяты> соответствует скорость перед началом затормаживания не менее 65 км/ч., что является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении транспортных средств, учесть данные потери не представляется возможным из-за отсутствия научных и достаточно апробированных методик подобных исследований.

В момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> среагировал на дорожно-транспортную ситуацию и применил меры к торможению, автомобиль (его передняя ось) располагался на расстоянии около 24 метров от начала следообразования, при этом его левое переднее колесо могло располагаться на расстоянии не ближе 2,4 м. от правого края проезжей части. Следовательно, в данном случае, с учетом колеи автомобиля <данные изъяты> (1,4 м.), а также ширины правой полосы (согласно схеме 3,9 м.), в указанный момент, автомобиль <данные изъяты> располагался в переделах левого крайнего положения правой полосы, то есть мог закончить перестроение в правую полосу.

Угол столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> находился в пределах от 0 до 10 градусов, а с учетом характера столкновения между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> можно считать попутным блокирующим, при этом направления автомобилей, предшествующее моменту контакта (расположение контактирующих поверхностей) можно считать, как движение параллельными курсами, и к моменту столкновения транспортных средств, колеса автомобиля <данные изъяты> не могли находиться в режиме качения, а следовательно автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился в неподвижном состоянии с заблокированными колесами.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям указанных Правил, находится в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имела место:

-закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ссадины лица;

-кровоподтек в области правого локтевого сустава;

-кровоподтек в области левой голени.

ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и признания Абдуразакова виновным в совершенном правонарушения при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Действия Абдуразакова подлежат квалификации по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд исключает из числа доказательств объяснение ФИО3, поскольку последний при его опросе не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Анализируя представленые доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственными причинами ДТП явились субъективные действия водителя Абдуразакова, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушение названных пунктов Правил подтверждается заключением эксперта, которое суд полагает необходимым заложить в основу постановления, поскольку исследования проводились квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ года. В распоряжение эксперта предоставлялись материалы дела об административном правонарушении, экспертом производился непосредственный осмотр одного из транспортных средств принимавшего участие в ДТП. Эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной ст.19.9 КоАП РФ, и ему разъяснялись процессуальные права по ст.ст.26.4 и 25.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что органом дознания не вменялось нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, в связи, с чем суд, как правоприменительный орган, не может вменить Абдуразакову нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, которое органом дознания не вменялось.

Протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема, являются допустимыми доказательствами, поскольку данные процессуальные действия проводились должностными лицами ГИБДД, при непосредственном участии водителей принимавших участие в ДТП в присутствии двух понятых и использование технических средств измерения. Как с протоколом, так и схемой места совершения ДТП участники были ознакомлены, дополнений и уточнений не поступило, в том числе относительно зафиксированных следов торможения, местоположения транспортных средство относительно друг друга и элементов дороги, а также места столкновения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для исключения указанных данных из числа доказательств, и считает необходимым заложить их в основу постановления.

В судебном заседании было установлено, что водитель Абдуразаков двигаясь по <адрес> допустил нарушение скоростного режима, и произвел наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> Вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в неподвижном состоянии с заблокированными колесами, подтверждается показаниями супругов ФИО1, протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой, а также заключением эксперта автотехника.

Оценивая показания Абдуразакова о том, что автомобиль <данные изъяты> начал движение и фактически создал ему помеху, что и явилось причиной ДТП, суд оценивает с позиции того, что делегированное ему Конституцией РФ право на защиту и реализуя его, он пытается уйти от ответственности, «переложив» ее на второго участника ДТП. Его показания объективно опровергаются заключением эксперта.

К показаниям свидетеля ФИО2, суд относится критически, поскольку Абдуразаков приходится ей зятем, и ее показания в части того, что причиной ДТП явились действия второго участника, расцениваются, как желание помочь близкому для нее человеку – супругу ее дочери. Ее показания в это части также опровергаются заключением эксперта автотехника.

Показания свидетеля ФИО4, о том, что автомобиль, с которым столкнулся автомобиль, имеющий <данные изъяты> цвет, резко начал движение, смещаясь в правую сторону, суд признает несостоятельными, поскольку его показания опровергаются другим объективными доказательствами. При этом, суд отмечает, что показания названного свидетеля, носят общий характер, он акцентирует внимание только на том, что помеху для движения автомобиля <данные изъяты> создало другое транспортное средство, при этом несмотря на то, что он место столкновения транспортных средств, описать их взаимное расположение относительно друг друга и элементов проезжей части не смог.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> суд усматривает нарушения требований п.п.1.5 и 12.1 Правил дорожного движения, однако причиной неотвратимости данного происшествия явилось несоответствие действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, то есть действия водителя Подольного не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

При назначении Абдуразакову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд при слушании дела не установил, к отягчающим обстоятельствам суд относит совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течении года с момента совершения ДТП, и несмотря на то, что потерпевшая просит строго Абдуразакова не наказывать, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанное с лишением специального права – права управления транспортными средствами.

По мнение суда, назначение именно данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ судья

постановил:

признать Абдуразакова Баходира Бахтиера угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в Управление ГИБДД МВД России по г.Челябинску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья п/п