П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
г.Челябинск 29 марта 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Пудовкина Я.С.
при секретаре Советовой Е.П.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Погудина Г.В.,
его защитника адвоката Протасова В.А.,
потерпевшей ФИО3, её законных представителей ФИО5, ФИО6,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ПОГУДИНА Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование средне-специальное, женатого, пенсионера, работающего <данные изъяты> проживающего в г.Челябинске, <адрес>, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Курчатовского районного суда г.Челябинска находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Погудина Г.В..
Из протокола об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Погудин Г.В. на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не учел видимость в направлении движения при включении запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток, где произвел наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу; при ДТП пешеход ФИО3 получила черепно-мозговую травму, включающую сотрясение головного мозга, а также ссадину на правой голени. ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
В ходе судебного заседания Погудин Г.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов двигался на своем автомобиле «Фольксваген Пассат» по <адрес> со стороны конца <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе; не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес>, перед пешеходным переходом с левой стороны стоял троллейбус, который не двигался, т.к. возле остановки было большое скопление маршрутных такси. Он начал проезжать пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, в это время из-за троллейбуса выскочила девочка, он резко затормозил, однако произошло ДТП. Машина остановилась за пешеходным переходом. Он выставил знак аварийной остановки, остановил проезжающую мимо машину скорой помощи, которая забрала потерпевшую, и вызвал сотрудников ГИБДД.
Защитник Протасов В.А. в суде пояснил, что вина Погудина Г.В. в совершении административного правонарушения отсутствует, он проезжал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, не имел возможности предотвратить ДТП, производство по делу в отношении него необходимо прекратить.
Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она и подруга ФИО7 стояли возле пешеходного перехода на остановке <адрес>», собирались перейти <адрес> с нечетной стороны на четную, ждали, когда загорится зеленый сигнал светофора, возле них перед пешеходным переходом остановился троллейбус, загорелся зеленый сигнал светофора, она стала переходить улицу, прошла 3-4 метра, вышла из-за троллейбуса, и на неё наехал автомобиль белого цвета; её отбросило в сторону, пешеходы помогли подняться, подъехала машина скорой помощи, которая отвезла её в больницу. В больнице она пролежала 10 дней с сотрясением головного мозга. Дополнила, что остальные пешеходы, 6-7 человек, двинулись по переходу позднее, подруга приостановилась, т.к. завязывала на обуви шнурок.
Законный представитель потерпевшей ФИО5 показала, что о ДТП узнала ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля, который позвонил и сообщил, что дочь попала в ДТП. Сама дочь ей пояснила, что переходила улицу на зеленый сигнал светофора, это же ей по телефону сказал свидетель ФИО9.
Законный представитель потерпевшей ФИО6 пояснил, что считает виновником ДТП Погудина Г.В., мер к возмещению ущерба он не принимал.
Свидетель ФИО7, пояснившая, что является подругой ФИО3, подтвердила в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные потерпевшей, показала, что ФИО3 переходила улицу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, когда её сбил автомобиль.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, двигался на автомобиле «Тойота Камри» черного цвета по <адрес> в среднем ряду за такси белого цвета, подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, на правой полосе движения стоял троллейбус. Он (ФИО9) не доехал до пешеходного перехода, когда загорелся красный сигнал светофора, видел светофор через троллейбус, ориентировался также на другой светофор; он остановился, а двигавшийся впереди автомобиль продолжил движение через пешеходный переход и совершил наезд на девочку, вышедшую из-за троллейбуса; девочка упала, автомобиль остановился за пешеходным переходом. Он (ФИО9 вышел из машины, подошел к девочке, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, свои данные оставил подруге девочки; с родителями девочки после ДТП не общался.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что работает водителем троллейбусного депо №, в середине ДД.ММ.ГГГГ г., в один из дней, была на маршруте №, вечером ехала по <адрес> в сторону парка культуры, перед перекрестком <адрес> проспекта и <адрес> остановилась возле стойки светофора на зеленый сигнал, увидев, что остановка общественного транспорта заставлена маршрутными такси, наблюдала за движением, когда увидела, что по пешеходному переходу на красный сигнал светофора (для пешеходов) побежала девочка. Она выбежала из-за троллейбуса, и на неё совершила наезд иномарка белого цвета, ехавшая по среднему ряду. Само ДТП произошло на пешеходном переходе. Когда автомобиль ударил девочку, зеленый сигнал светофора замигал. За белой иномаркой по средней полосе ехала черная иномарка, которая объехала место ДТП, повернула на <адрес>, остановилась, водитель иномарки подошел к девочке. ФИО10 уехала не сразу, некоторое время троллейбус еще стоял.
Как следует из заключения эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, а также ссадина на правой голени; здоровью ФИО3 был причинен легкий вред по признаку его кратковременного расстройства.
В качестве доказательств совершения Погудиным Г.В. административного правонарушения к материалам дела приобщены, кроме протокола об административном правонарушении, следующие документы: справка по ДТП, справка о ДТП, в которых указаны данные об участниках ДТП и очевидцах; схема места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места ДТП; объяснения Погудина Г.В., ФИО3, ФИО10, ФИО9, аналогичные данным в судебном заседании.
Все вышеперечисленные доказательства подтверждают факт ДТП – наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Погудина Г.В. на пешехода ФИО3.
Вместе с тем на основании ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Погудин Г.В. обвиняется в нарушении п.п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что он двигался на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, не выбрал безопасную скорость движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3.
Вместе с тем в ходе административного расследования и в суде Погудин В.Г. последовательно утверждал, что подъезжал к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, ПДД РФ не нарушал.
Его доводы подтвердила в суде водитель троллейбуса ФИО10. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Она не заинтересована в исходе дела, является профессиональным водителем, находилась в троллейбусе, стояла под стойкой светофора и непрерывно контролировала дорожную ситуацию, видела выбежавшую на пешеходный переход потерпевшую, для которой в тот момент горел красный сигнал светофора; пояснила в суде и в своём письменном объяснении, что смена сигнала произошла уже после ДТП.
Суд отвергает показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7, заинтересованных в исходе дела; также суд отвергает показания свидетеля ФИО9 о том, что Погудин Г.В. проезжал пешеходный переход на красный сигнал светофора; из-за стоящего справа троллейбуса ФИО9 не мог видеть светофор, ориентировался на стоящий троллейбус, который остановился не на запрещающий сигнал светофора, а для того, чтобы не создавать помех на перекрестке, где скопилось большое количество автотранспорта.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение Погудиным Г.В. указанных пунктов Правил дорожного движения, приведших к ДТП, суду не представлено.
Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах судья находит, что доказательства наличия в действиях Погудина Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании ст.ст.29.9 ч.1 п.2, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Погудина Григория Владимировича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Судья: подпись Я.С.Пудовкина
Копия верна.
Судья Курчатовского районного суда
г.Челябинска Я.С.Пудовкина