№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Челябинск 1 апреля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пульяновича В.Е.,
его защитника Юткина Н.П., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, выданной 3 марта 2011 года сроком полномочий на три года,
заинтересованного лица Киреева И.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пульяновича Владимира Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> детей не имеющего, зарегистрированного в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№, фактически проживающего в г.Челябинске по <адрес>, д.№ кв.№,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Пульянович, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№№, двигался по участку проезжей части <адрес>, в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> в г.Челябинске. В это же время в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> гос. №№ за управлением которого находился водитель Киреев. В пути следования по указанному маршруту напротив дома №№, расположенного по <адрес> в г.Челябинске между указанными транспортными средствами произошло ДТП.
После столкновения Пульянович, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, оставив его.
В судебном заседании Пульянович виновным себя не признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.№№, и двигался по участку проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону ул.<адрес> в г.Челябинске. В пути следования никаких звуков удара он не слышал и не видел. Доехав до ул.<адрес> и повернув на нее, он продолжил движение в направлении <адрес>, повернув на него доехал до ул.<адрес>, где поставил автомобиль на охраняемую автостоянку. Когда он вышел из салона автомобиля, то к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и пояснил, что он (Пульянович) управляя автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП и скрылся с места происшествия.
Суд выслушал стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что виновность Пульяновича в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение и доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании фактических данных.
В судебном заседании потерпевший Киреев, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.№№, и двигался по участку проезжей части <адрес>, в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> в г.Челябинске. В пути следования по указанному маршруту, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул.Пионерской и когда его автомобиль находился в состоянии покоя, увидел в зеркало заднего вида, как справой стороны движется автомобиль типа внедорожник и своим зеркалом заднего вида установленного с левой стороны задевает зеркало заднего вида его транспортного средства установленного справой стороны, и останавливается. Он (Киреев) включает аварийную световую сигнализацию, но в этот момент происходит смена сигнала светофора, и автомобиль, совершивший касательное столкновение с места ДТП, уезжает. Он (Киреев) догнал данный автомобиль на <адрес> на следующем светофоре, где указанное транспортное средство остановилось, открыл ветровое стекло двери и пытался сообщить водителю, что произошло ДТП, но водитель автомобиля <данные изъяты> ничего не ответил, и поехал дальше. Он на своем автомобиле продолжил его преследование, на автостоянке сообщил о произошедшем ДТП, однако водитель отказался проехать на место происшествия для оформления ДТП. Тогда он возвратился назад на место происшествия и вызвал сотрудников ГИБДД, которые провели осмотр места происшествия, и предприняли меры к установлению второго участника ДТП.
Допрошенная в качестве свидетеля Пульянович Т.С., пояснила, что Пульянович Владимир приходится ей бывшим супругом, в настоящее время они в разводе. По обстоятельствам происшедшего ДТП дала аналогичные по своему содержанию показания, как и лицо, привлекаемое к административной ответственности. При этом указала, что на регулируемом пешеходном светофоре в районе остановки общественного транспорта «Больница скорой помощи» по <адрес> в г.Челябинске их догнал автомобиль, водитель которого открыл окно двери и пытался им что-то сказать, он они продолжили движение дальше, и на стоянке к ним подошел ранее незнакомый молодой человек и сообщил о происшедшем ДТП. Пульянович отказался проехать с ним на место для оформления ДТП, что происходило дальше, она не знает.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> гос.№№ повреждено правое зеркало. У автомобиля <данные изъяты> гос.№№ имеет место повреждение левого зеркала заднего вида.
В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения и направление движения относительно друг друга автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Относительно автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался справой стороны. Место столкновения расположено на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств в направлении от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в г.Челябинске и на расстоянии 6.4 м. до угла дома № № расположенного по <адрес>.
Из содержания карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.№№, принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Объективно факт касательного столкновения имевшего место указанными транспортными средствами подтверждается также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования которого установлено, что повреждение на корпусе правого наружного зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> гос. №№, расположенное на расстоянии около 1160 мм. от опорной поверхности, и повреждение на корпусе левого наружного зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, гос.№№ характерны, могли быть образованы в результате взаимодействия данных транспортных средств.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО2, подтвердил что он действительно в ходе проведения экспертизы назначенной отношением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску проводил осмотр транспортных средств, и давал заключение. Подтвердил, что исходя из механизма повреждений, между указанными транспортными средствами имело место ДТП.
Таким образом, анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с пояснениями участников судопроизводства, прихожу к выводу, что между указанными выше транспортными средствами имело место ДТП при обстоятельствах описанных в установочной части постановления.
Установив вину Пульяновича, суд подвергает его административному наказанию.
Действия Пульяновича необходимо квалифицировать по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд принимает показания Киреева и считает необходимым заложить их в основу постановления дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять данным показаниям не имеется, как нет причин полагать, что Киреев оговаривает Пульяновича. Факт оговора со стороны Киреева Пульяновича в судебном заседании установлено не было. Сам Пульянович такие причины называть не смог.
Показания Киреева согласуются с иными письменными материалами дела об административном правонарушении, и подтверждаются наличием механических повреждений на зеркалах заднего вида транспортных средств.
Указанные повреждения установлены в ходе непосредственного осмотра транспортных средств экспертом ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, зафиксированы в описательной части заключения, сопоставлены друг с другом. В заключении эксперта дан категоричный ответ, что повреждения на корпусе правого наружного зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> гос. №№, и повреждение на корпусе левого наружного зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> гос.№№ характерны, и могли образоваться в результате взаимодействия данных транспортных средств. Указанные повреждения сопоставимы относительно друг друга от опорной поверхности.
Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта, либо критической оценке не нахожу, поскольку заключение эксперта согласуется с иными письменными материалами дела, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании транспортных средств. Кроме того экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, штатными экспертами, которым разъяснялись их процессуальные права и обязанности.
Доводы Пульяновича о том, что в заключении эксперта не надлежащим образом описаны повреждения на корпусах зеркала транспортных средств, а следовательно и заключение эксперта не может являться доказательством по делу, являются надуманными.
Так, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка обстоятельств дела производится на основании совокупности собранных по делу доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место столкновение между указанными выше транспортными средствами, после которого водитель Пульянович с места совершения происшествия скрылся, оставив его.
Сам Пульянович не отрицает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался по участку проезжей части <адрес>.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень содеянного Пульяновичем, данные о личности правонарушителя, который ранее в течении года привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что судом признает отягчающими вину обстоятельствами, а при отсутствии смягчающих и мнения заинтересованного лица, о строгом наказании, считаю возможным назначить Пульяновичу наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что единственный доход Пульяновича связан с использованием специального права – права управления транспортными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что Пульяновичу не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку оставляя место ДТП, Пульянович осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть наступление последствий, в виде лишения право управления транспортными средствами, однако к данным последствиям он относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия, в том числе и лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
признать Пульяновича Владимира Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
Разъяснить Пульяновичу, что в соответствии ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УВД г. Челябинску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.
Судья п/п