П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Челябинск 05 апреля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре Завадской Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Туленкова И.О., его защитника Данильченко С.А. потерпевшего ФИО8 его представителя ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Туленкова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л :
На рассмотрение судьи поступило административное дело в отношении Туленкова И.О. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Из административного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. Туленков И.О., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке проспекта <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Таким образом, Туленков нарушил п. 8.1 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Туленков И.О. вину не признал полностью. Пояснил, что двигался <адрес> по крайнему левому ряду. На перекрестке улиц остановился, чтобы осуществить левый поворот из крайнего ряда, пропускал встреченные машины, когда поток иссяк, продолжил движение через перекресток в тот момент, когда для транспорта, движущегося по <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Уже практически полностью проехал перекресток, когда в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. От столкновения его автомобиль <данные изъяты> перевернулся на бок. В результате дорожно-транспортного происшествия получил травму головы, не повлекшую вреда здоровью.
Защитник Туленкова И.О. – Данильченко С.А. дополнительно пояснил, что, по его мнению, в протоколе неверно указан пункт Правил дорожного движения 8.1. вмененный в нарушение Туленкову, т.к. Туленков производил поворот на регулируемом перекрестке, поэтому должны были применяться положения раздела 13 Правил дорожного движения.
Потерпевший <данные изъяты> показал, что двигался за управлением автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км. час на разрешающий сигнал светофора. Видел впереди автомобиль <данные изъяты> стоявший на перекрестке без светового сигнала поворота. Когда приблизился к перекрестку, автомобиль <данные изъяты> начал неожиданно поворачивать или разворачиваться. Он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но машины столкнулись и произвольно сместились в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия получил травму головы.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> дополнил объяснения потерпевшего тем, что по его мнению в действиях Туленкова кроме нарушения п. 8.1 ПДД имеется также нарушение п. 13.4 ПДД. – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Выслушав участников производства по делу, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях Туленкова отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
По ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в действиях обоих водителей: у Туленкова это ст. 8.1 ПДД, у ФИО8 ст. 10.1 ПДД. Административное дело в отношении ФИО8 прекращено на том основании, что травмы, полученные Туленковым в ДТП не повлекли за собой вреда здоровью.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, которую ФИО8 сразу не подписал, из-за того, что был увезен с места происшествия в больницу, но согласился с ней в ходе разбирательства дела в суде, следует, что место столкновения автомобилей располагается за условной линией перекрестка, на <адрес>, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>
Из схемы также следует, что расстояние от светофорного объекта, расположенного по <адрес> по направлению движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения составляет 53,5 м. и место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3,8 м. от условной линии перекрестка и соответственно на расстоянии 17,5 и 13,2 от средней полосы движения по которой до этого двигался автомобиль <данные изъяты>.
Далее из схемы видно, что <данные изъяты> начал торможение, начиная с условной линии выезда на перекресток, тормозной путь составляет 10,5 м. и уходит влево со средней полосы его движения по <адрес> к месту столкновения с <данные изъяты>. При этом в протоколе осмотра места происшествия отражено, что температура воздуха 11 градусов по Цельсию, покрытие асфальта сухое.
Сам ФИО8 в судебном заседании пояснил, что перед перекресток пересекли два автомобиля, которые двигались на значительном удалении от него (примерно пять корпусов машин), при этом автомобиль <данные изъяты> стоял на перекрестке пропуская машины и он видел его.
Поскольку свидетели со стороны того и другого водителя, (объяснения имеются в материалах административного дела), указывают на вину противоположной стороны, то при оценке дорожной ситуации необходимо опираться на объективные доказательства, к которым относится схема дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя согласились.
Из схемы места происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты>, когда последний уже пересек перекресток и выехал на свою полосу движения по <адрес>.
Таким образом, объективно подтверждаются объяснения Туленкова о том, что он завершал проезд перекрестка в тот момент, когда для автомобилей двигавшихся по <адрес> уже загорелся красный сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в материалах дела нет неоспоримых доказательств того, что нарушение правил дорожного движения именно со стороны водителя <данные изъяты> Туленкова повлекли за собой легкий вред здоровью потерпевшего ФИО8, поскольку как раз ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> врезался в автомобиль Туленкова, когда тот уже не находился на пути его следования.
Тормозной путь экстренного торможения в сторону автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют о том, что скорость движения не обеспечивала водителю ФИО8 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которые гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то необходимо делать вывод об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями Туленкова и легким вредом здоровью причиненного ФИО8 вследствие указанного ДТП и соответственно об отсутствии в действиях Туленкова состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело в отношении Туленкова <данные изъяты> по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного администраитвного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Судья: Е.В. Воробьев