ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 08 апреля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воробьев Е.В., расположенного в г.Челябинске, ул.Куйбышева, 30 при секретаре Завадской Е.Ю. с участием инспектора ОИК ОУФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска <данные изъяты> рассмотрев материалы административного дела в отношении гр. <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, поступившего на рассмотрение судье, по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, <данные изъяты> расположенного в <адрес>, незаконно осуществлял розничную торговлю видео и аудио дисками.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что его знакомый попросил побыть на торговой точке, а сам ушел. В этот период подошел покупатель, заплатил за диск сто рублей.
Вина ФИО1 подтверждается материалами, представленными суду органами УФМС России по <адрес> в <адрес>, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился без возражений, письменными объяснениями.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 18.17 ч. 2 КоАП РФ - Несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности -
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 683 "Об установлении на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации" с 1 апреля 2007 года для иностранцев установлен запрет на осуществление торговли в палатках и на рынках.
Судья принимает признательные показания ФИО1 поскольку его виновность подтверждается вышеизложенными доказательствами. Кроме того, оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 не имеется, как нет причин полагать, что он себя оговаривает.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1. Из объяснений ФИО1, не опровергнутых в ходе судебного заседания следует, что он проживает совместно с гражданкой России <данные изъяты> в течение полутора лет, имеют совместного ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проживает в доме родителей жены. Брак не зарегистрирован, а скреплен по мусульманским традициям, в связи с этим отцовство в установленном законом РФ порядке также не зарегистрировано. Проживает вместе с родителями жены в их доме.
В ходе судебного заседания я установил, что ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного учета, к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. После чего он встал на учет, уплатил штраф, его миграционная карта действительна до ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрирован по адресу: <адрес> ФИО4, регистрация действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 17.02.2006 N 11-ад06-1, постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательной к применению на территории России, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суд принимает во внимание установленные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у правонарушителя фактической супруги и ребенка, проживающих на территории России (являющихся гражданами России). Отсутствие оформленного в установленном порядке брака и отцовства, исходя из содержания приведенной нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод при решении вопроса об административном выдворении за пределы РФ является недостаточным.
В такой ситуации административное выдворение за пределы РФ привлеченного к ответственности лица нарушает его родственные связи, поэтому может быть признано правомерным только при наличии выше указанных оснований, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку в данном случае не создано угрозы интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не возникло беспорядков, угрозы совершения преступлений, нарушения здоровья или нравственности, ущемления прав и свобод других лиц, полагаю что дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применяться не должно.
Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, перечисляемого в госдоход, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Штраф уплатить на расчетный счет:
получатель <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>