П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
г.Челябинск 14 апреля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Пудовкина Я.С.
при секретаре Советовой Е.П.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Мурашовой Людмилы Александровны,
её защитника Хановой Д.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мурашовой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей в г.Челябинске, <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Курчатовского районного суда г.Челябинска имеется дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мурашовой Л.А..
Из протокола об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (хотя проверка произведена в марте 2011 г.) в 10 часов Мурашова Л.А., являясь собственником помещения парикмахерской, расположенной в г.Челябинске, <адрес> нарушила требования пожарной безопасности в РФ, а именно не приняла мер по выполнению в парикмахерской самостоятельного эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания; вход в парикмахерскую осуществляется непосредственно через подъезд жилого дома (ст.151 ч.1 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г., п.6.11 СНиП 21-01-97*, п.7.2.15 СНиП 31-01-2003); не приняла мер по выполнению противопожарных перегородок 1 типа и перекрытий 3 типа без проемов, разделяющих помещение парикмахерской с помещениями жилой части здания (ст.151 ч.1 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г., п.7.1.12 СНиП 31-01-2003, п.7.4 СНиП 21-01-97*); в зальном помещении электрощит установлен в сгораемом шкафу (ст.151 ч.1 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г., п.57 ППБ 01-03); не приняла мер по выполнению замеров сопротивления изоляции электропроводки (ст.151 ч.1 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г., п.57 ППБ 01-03); не приняла мер по расположению огнетушителей на видных местах (ст.151 ч.1 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г., п.108 ППБ 01-03, п.6.5, п.6.7 НПБ 166-97); не прошла обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам (ст.151 ч.1 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г., п.36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мурашова Л.А. свою вину в совершении данного правонарушения не признала; в соответствии с п.1 ст.20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» просила отменить результаты проверки и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения; дополнила, что была ознакомлена с письмом граждан, послужившим основанием для проведения проверки, в нём идет речь о необходимости создания отдельного входа в парикмахерскую.
Её защитник Ханова Д.Р. также просила производство по делу в отношении Мурашовой Л.А. прекратить; пояснила, что по первому и второму пункту ранее уже выносилось предписание, срок устранения нарушений требований пожарной безопасности был установлен до 01 июня 2011 г., само по себе требование было незаконным, поскольку на момент проверки в мае 2010 г. Мурашова Л.А. являлась арендатором здания, а не собственником, кроме того, отсутствует реальная возможность выполнить самостоятельный эвакуационный выход из парикмахерской, т.к. окна нежилого помещения расположены над входом в технический подвал дома; электрощит расположен в заводском металлическом корпусе, укреплен на бетонной стене, что исключает пожароопасность; замеры сопротивления изоляции электропроводки выполнены; огнетушители расположены на видном месте; Мурашова Л.А. прошла обучение пожарно-техническому минимуму. Кроме того, инспектором были нарушены сроки составления протокола, в нём не указано об угрозе причинения вреда либо о самом вреде и не указано, чем это подтверждается.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурашовой Л.А., доводы её защитника Хановой Д.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что в действиях Мурашовой Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
Соблюдение Мурашовой Л.А. требований пожарной безопасности было предметом внеплановой выездной проверки ОГПН Курчатовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после проверки Мурашовой Л.А. было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мурашовой Л.А., в том числе, было предписано отделить помещения общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1 типа и перекрытиями 3 типа без проемов (п.1 и п.2 протокола об административном правонарушении), остальные 4 пункта в предыдущем предписании указаны не были.
Из материалов дела следует, что распоряжение главного государственного инспектора г.Челябинска по пожарному надзору ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Мурашовой Л.А. было издано ДД.ММ.ГГГГ, указан срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проверка была согласована с прокурором г.Челябинска и проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мурашова Л.А. о проведении проверки была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля был составлен акт проверки индивидуального предпринимателя Мурашовой Л.А..
Ст.20 Федерального Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает основания недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований указанного Закона; к ним относятся, в частности, нарушения ст.10 ч.16 Закона (уведомление юридического лица и индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой проверки должно быть не менее чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом); результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований к проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В ч.17 ст.10 Закона указан единственный случай, когда не требуется предварительное уведомление юридического лица или индивидуального предпринимателя о начале проведении проверки – в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.
Данные о том, что в результате функционирования парикмахерской Мурашовой Л.А. возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо данный вред был причинен, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило заявление граждан, которое к делу приобщено не было; из объяснения Мурашовой Л.А. следует, что её ознакомили с данным письмом, в нём идет речь о необходимости создания отдельного входа в парикмахерскую, что не свидетельствует об угрозе причинения вреда или о его причинении.
Таким образом, судьёй установлено, что органом государственного контроля (надзора) нарушены требования ст.10 ч.16 Федерального Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об уведомлении индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до её начала.
О нарушении требований вышеуказанного Закона заявлено Мурашовой Л.А. и её защитником Хановой Д.Р..
В связи с изложенным суд не может принимать как доказательство результаты проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Мурашовой Л.А. проверки.
При таких обстоятельствах судья находит, что в представленном судье деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях индивидуального предпринимателя Мурашовой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
На основании ст.29.9 ч.1 п.2, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мурашовой Людмилы Александровны прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Судья: подпись Я.С.Пудовкина
Копия верна.
Судья Курчатовского районного суда
г.Челябинска Я.С.Пудовкина