Уг. дело №68358
1-90/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
ст.Курская, Ставропольского края 09 июня 2010 года
Судья ... суда Ставропольского края Хаматкоев А.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора ... суда Ставропольского края Пронькин А.Н.,
обвиняемого – Бугаенко Д.Г.,
защитника - адвоката адвокатской конторы ... Ставропольского края Чернявский И.В., представившего удостоверение Номер обезличен выданного УМЮ/УФРС РФ по СК Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего М,
при секретаре судебного заседания Денисенко С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:
Бугаенко Д.Г., Дата обезличена года рождения; уроженца: х.... Ставропольского края; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..............., ..., ...; ...............; ...............; не работающего; военнообязанного; судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Бугаенко Д.Г., обвиняется в том, что Дата обезличена года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: ... ..., ..............., ..., ..., с целью незаконного материального обогащения и имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно, похитил принадлежащие своему дяди – М, денежные средства в сумме ............... рублей, взяв которые с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, в результате чего М, был причинён материальный ущерб на общую сумму ............... рублей, который для него является значительным.
Действия Бугаенко Д.Г., по данному факту квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Дата обезличена года, при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела Бугаенко Д.Г., в присутствии защитника - адвоката Чернявский И.В., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Бугаенко Д.Г., в присутствии защитника – адвоката Чернявский И.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого Бугаенко Д.Г. – адвокат Чернявский И.В., пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, Бугаенко Д.Г., заявил добровольно, после проведённой с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевший М, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – Заместитель прокурора ... Ставропольского края Пронькин А.Н., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство Бугаенко Д.Г., заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.
Суд, удостоверившись, что подсудимый Бугаенко Д.Г., осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, пришёл к убеждению о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Бугаенко Д.Г. не превышает десяти лет лишения свободы.
В ходе судебного заседания, после исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, потерпевшим М, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бугаенко Д.Г., в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый примирился с ним и загладил причинённый вред.
В обоснование своих доводов потерпевший М, представил письменное заявление в адрес ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года, из которого следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении Бугаенко Д.Г., в связи с примирением с последним. Как материальный, так и моральный вред подсудимым возмещён в полном объёме, и претензий к подсудимому Бугаенко Д.Г., не имеет. Так же представил письменное заявление согласно которого просит отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного им в стадии предварительного следствия, мотивировав своё решение тем, что ущерб ему возмещён в полном объёме. Решение о подаче заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Бугаенко Д.Г., принято им самостоятельно, без оказания какого-либо давления.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель – Заместитель прокурора ... ............... Пронькин А.Н. не возразил против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшим М
Защитником подсудимого Бугаенко Д.Г., – адвокатом Чернявским И.В. было подано заявление от Дата обезличена года в адрес ... суда Ставропольского края о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Бугаенко Д.Г., в соответствие со ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый потерпевшему как материальный, так и моральный вред.
Подсудимый Бугаенко Д.Г., в ходе судебного заседания просил удовлетворить ходатайство потерпевшего М, о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим, в полном объёме возместил причинённый преступлением моральный вред и материальный ущерб.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное потерпевшим М ходатайство, с учётом материалов уголовного дела полагает, что оно заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, /лица/ впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из пункта 12 Постановления ............... Суда РФ от Дата обезличена г., Номер обезличен «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, уголовное дело может быть прекращено, помимо прочего, в связи с примирением с потерпевшим.
Учитывая, что Бугаенко Д.Г., впервые совершил преступление, которое по характеру и степени общественно опасности относиться к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении хищения имущества М, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, в полном объёме возместили имущественный ущерб и моральный вред, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судим, на учёте, как врача нарколога так и психиатра не состоит, суд считает возможным освободить Бугаенко Д.Г., от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим, и, соответственно, прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего М, судом не установлено.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Бугаенко Д.Г., подлежит прекращению, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.
В соответствие с п. 3 ч.1 и п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую скобу от замка и садовый инвентарь - хранить при уголовном деле.
В соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, Бугаенко Д.Г., не имеет право на реабилитацию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254, 256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего М, о прекращении уголовного дела в отношении Бугаенко Д.Г. в связи с примирением сторон, - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Бугаенко Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бугаенко Д.Г., после вступления настоящего постановления в законную силу, - отменить.
После вступления настоящего постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую скобу от замка и садовый инвентарь - хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через ... суд Ставропольского края.
Судья А.В.Хаматкоев