Дело № 1-143/2010
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и ист. Курская 27 сентября 2010 года
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Курского района Ковалева А.В.,
подсудимого Гнездилова А.В.,
защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер № 025131,
потерпевшей Доценко Е.А.,
при секретаре Башаевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гнездилов А.В., родившегося Дата обезличена года в городе Изобильный Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: ..., ..., с. хутор Новая Деревня, ..., состоящего в гражданском браке, имеющего на троих малолетних детей, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гнездилов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Во второй декаде июня 2010 года, точная дата и время следствием не установлена, Гнездилов А.В. находясь в своем домовладении по ..., ... х. Новая Деревня, имея умысел на незаконное материальное обогащение, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих лиц, похитил принадлежащий FIO2 велосипед марки «Stels navigator» стоимостью 3000 рублей и с место происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшей FIO2 был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый Гнездилов А.В. в присутствии защитника - адвоката Чернявского И.В., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении им преступлений. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Чернявский И.В. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства Гнездилов А.В. заявил добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Ставропольского края Ковалев А.В., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Гнездиловым А.В. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.
Потерпевшая FIO2, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Гнездилов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимому Гнездилову А.В., не превышает десяти лет лишения свободы.
Действия Гнездилова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
При назначении Гнездилову А.В. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Гнездилову А.В., суд учитывает, что им совершено преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а так же наличие троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд также учитывает данные о личности Гнездилова А.В., который по месту жительства, характеризующегося положительно, совершившего преступление средней тяжести в первые. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни, а также мнения потерпевшей, просившей суд не назначать подсудимому строгого наказания, поскольку похищенное имущество ей возвращено и со стороны подсудимого предприняты меры по заглаживанию вреда. Таким образом, по мнению суда, исправление Гнездилова А.В. возможно достичь путем назначения ему наказание не связанного с лишением свободы.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого Гнездилова А.В., во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку решение по делу принимается в особом порядке, суд, также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Сведениями о наличии у подсудимого Гнездилова А.В. каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Гражданский иск потерпевшей FIO6 не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гнездилова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей с рассрочкой выплаты на десять месяцев, ежемесячно по 1000 рублей.
Меру пресечения в отношении Гнездилова А.В. на кассационный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: велосипед марки «Stels navigator» вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий