Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациист. Курская ДД.ММ.ГГГГ
Курский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Панишенко Е.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО13,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитника ФИО3 представившей удостоверение № и ордер №,№ 146070
при секретаре ФИО14,
представителя потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, х. Новотаврический, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ
ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, ФИО2 имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в лесополосе, расположенной в 150 метрах северо-восточнее от домовладения № по <адрес>, на окраине х. <адрес>, взяв с собой бензопилу на тракторе МТЗ -80 номерной знак 7221 ШЖ с телегой, направились к вышеуказанному месту предполагаемой порубки.
На указанном месте, в 150 метрах северо-восточнее от домовладения № по <адрес> х. Новотаврический, ФИО1 при помощи бензопилы спилил одно живорастущее дерево «Вяз мелколиственный», объемом 3,62 куб.м, после чего для облегчения транспортировки, распилил ствол дерева на три части и совместно с ФИО2 попытался загрузить их в телегу, однако последние были застигнуты на месте преступления ФИО6
Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 причинили лесному хозяйству СХПК колхозу «Курский» материальный ущерб на сумму 26937 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признали.
Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе с телегой принадлежащих его брату свернул с дороги «Курская – Зеленокумск» на проселочную дорогу, ведущую к его дому. В виду мягкости грунта колеса телеги просели, и телега застряла, он не мог продолжать движение и поэтому, отцепив телегу, уехал домой. На следующий день около 12 часов он на тракторе поехал к тому месту, чтобы забрать телегу и на проезжей части обнаружил спилиное дерево, которое мешало ему проехать. Он, зацепив при помощи металлического троса ствол дерева, попытался оттянуть его в сторону, но трос порвался. Тогда он позвонил по мобильному телефону своему соседу ФИО2 и попросил его помочь, на что тот согласился и через несколько минут пришел к тому месту, где он находился. Вдвоем, они зацепили дерево тросом к трактору и оттащили его на обочину проезжей части. Оттащив дерево, он, на тракторе поехал к себе домой поменять гидравлический шланг, который порвался во время транспортировки дерева. Поменяв шланг, он хотел было вернуться за телегой, но в это время приехали сотрудники милиции.
Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь. Он вышел со двора и в начале улицы, в районе оросительного канала увидел ФИО1, а так же то, что на проезжей части лежало дерево. Он подошел к нему, и вместе стали цеплять дерево, металлическим тросом за трактор. В это время подъезжала машина белого цвета, из машины ни кто не выходил и они к ней так же не подходили, поскольку были заняты. Оттянув дерево к обочине, он пошел домой.
Представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что лесопосадочная полоса, где было срублено дерево, принадлежит СХПК колхозу «Курский». О том, что кто-то из жителей х. Новотаврический при помощи бензопилы незаконно произвел сруб принадлежащего СХПК колхозу «Курский» одного дерева породы «Вяз» ему стало известно от председателя колхоза. В результате сруба дерева колхозу причинен материальный ущерб на общую сумму 26 937 рублей.
Свидетель ФИО6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он на своей автомашине выехал из ст. Курской в направлении х. Новотаврический. Подъезжая к своему земельному участку, свернув с проезжей части на проселочную дорогу, ведущую к последнему, он увидел падающее дерево, возле которого были ФИО1 и ФИО2. ФИО1, увидев машину, подошел к ней открыл дверь и стал, выражаясь нецензурной бранью, угрожать расправой в случае если он кому-нибудь расскажет об увиденном. Затем ФИО1 и ФИО2 в его присутствии при помощи бензопилы, распилили дерево на три части, а он в это время со своего мобильного телефона позвонил своему отцу, и рассказал о случившемся. Через некоторое время подъехал отец и вместе с ним, стал наблюдать за происходящем. В это время ФИО1 и ФИО2, подцепили к трактору одну часть спиленного дерева и стали оттаскивать его к своему домовладению, расположенному по <адрес>, х. Новотаврический. Сотрудники милиции приехали когда часть дерево было оттащено к дому, и трактор стоял рядом.
Свидетель ФИО7, суду показал, что в собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. Новотаврический, <адрес>. Рядом с принадлежащим ему участком проживает семья ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов его сын, ФИО6 на своей автомашине отправился в х. Новотаврический, через некоторое время он позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о том, что не может проехать к территории их земельного участка, поскольку его путь преграждает спиленное ФИО1 Роландом, дерево. Через несколько минут Виктор снова позвонил ему и сообщил, что ФИО1 угрожает ему расправой, в случае если он кому-либо расскажет об увиденном. После разговора с сыном он сообщил о противоправных действиях ФИО1 в милицию, поскольку знал о том, что у него каких-либо разрешительных документов на сруб дерева нет, и поехал в х. Новотаврический.
Подъехав к <адрес>, он обнаружил, спиленное дерево, а также стоящий трактор, возле которого находились части распиленного дерева. ФИО1 совместно с незнакомым ему на тот момент ФИО2 распиливали при помощи бензопилы, оранжевого цвета, одну из частей спиленного дерева. ФИО1 и ФИО2 увидев, что он с сыном наблюдает за их действиями, прицепили одну из частей спиленного дерева к трактору и стали тащить волоком в направлении своего жилища. Когда трактор стал буксовать, они отцепили одну часть дерева, и прицепили другую часть, при этом забрали бензопилу. Протащив часть спиленного дерева к своему жилищу, они зашли в дом. Позже приехали работники милиции.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование на автомашине по ст. Курской и <адрес>. По рации поступило сообщение о том, что х. Новотаврический осуществляется незаконная рубка деревьев. Выехав на место незаконной рубки дерева, он увидел ФИО6 отца и сына, которые пояснили, что данное дерево при помощи бензопилы спилили жители х. Новотаврический, ФИО1 и ФИО2, так же был обнаружен трактор МТЗ-80, принадлежащий ФИО1 Было видно, что дерево свежеспиленное. На месте происшествия ФИО2 пояснял, что ничего не видел, а ФИО1, говорил, что дерево не пилил.
Свидетель ФИО9 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками милиции принимала участие в осмотре места происшествия, участка местности, где при помощи бензопилы незаконно было спилено одно живорастущее дерево породы «Вяз мелколистный». О том, что спил свежий свидетельствовало то, что на месте происшествия были свежие опилки, дерево не могло быть срублено топором или ручной пилой, т.к. последнее было большое, возрастом около 50 лет, диаметр у пня составлял 70 см. В результате подсчета по таблице, а также по таксам, утвержденным Правительством РФ общий ущерб в результате незаконной рубки одного дерева породы «Вяз » составил 26 937 рублей.
Свидетель ФИО10 суду показал, был приглашен для осмотра стволов деревьев, на окраине х. <адрес>. В его присутствии, а также в присутствии двух приглашенных в качестве понятых людей, был произведен осмотр трех стволов деревьев, имеющих на своих концах следы спила, которые вероятно, оставлены бензопилой, либо электрической пилой по дереву. Данный факт он основывает на том, что при осмотре спиленных стволов была относительно ровная плоскость спила. При распиле с использованием ручной пилы плоскость спила более неровна.
Свидетель ФИО11 суду показал, что утром выезжая из х.Новотарический около лесополосы видел дерево лежащее в яме. По его место расположению, последнее не мешало проезду.
В судебном заседании исследованы так же следующие доказательства:
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на начале проезжей части дороги ведущей в северо-западную сторону обнаружены на поверхности снежного покрытия опилки и мелкие ветки, а справа от них в углублении пень диаметром 70 см от свежеспиленного живорастущего дерева породы « Вяз мелколиственный». Слева на расстоянии 20 метров от левого края дороги все той же дороги обнаружено два ствола дерева один из которых длинною 3,5 м и имеет спил с одной стороны диаметром 20 см, другой длиною 6 метров и имеет три спила 70см, 25 см, 20 см. Возле обнаруженных стволов деревьев на поверхности снежного покрова грунта так же обнаружены опилки. Возле домовладения № обнаружен трактор МТЗ-80, гос. номер 7221 ШЖ, сзади которого в ковше обнаружены мелкие ветки (л.д. 6-10).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей и носителем к ней, согласно которых, были установлены характерные особенности 3 стволов от спиленного дерева породы «Вяз мелколиственный», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53).
Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, согласно которого последний подтвердил свои показания и настоял на них, а именно, что ФИО1 в его присутствии распиливал на части при помощи бензопилы, оранжевого цвета, ствол спиленного дерева породы «Вяз мелколиственный», в свою очередь ФИО2 помогал тому (л.д. 75-78).
Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, согласно которого последний подтвердил свои показания и настоял на них, а именно, что ФИО1 в его присутствии распиливал на части при помощи бензопилы, оранжевого цвета, ствол спиленного дерева породы «Вяз мелколиственный», в свою очередь ФИО2 помогал тому (л.д. 79-82).
Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, согласно которого последний подтвердил свои показания и настоял на них, а именно, что ФИО1 в его присутствии распиливал на части при помощи бензопилы, оранжевого цвета, ствол спиленного дерева породы «Вяз мелколиственный», в свою очередь ФИО2 помогал тому (л.д. 83-86).
Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, согласно которого последний подтвердил свои показания и настоял на них, а именно, что ФИО1 в его присутствии распиливал на части при помощи бензопилы, оранжевого цвета, ствол спиленного дерева породы «Вяз мелколиственный», в свою очередь ФИО2 помогал тому (л.д. 87-90).
Справка, выданная председателем СХПК (колхоз) «Курский» ФИО12, согласно которой, лесопосадочная полоса, расположенная на окраине х. <адрес>, а именно в 150 метрах северо-восточнее от домовладения № по <адрес>, числится на балансе и находится в бессрочном пользовании СХПК (колхоз) «Курский» (л.д. 17).
Справка расчет по возмещению материального ущерба выданная заместителем лесничего «Курского лесничества», согласно которой общий ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в результате незаконной рубки одного дерева породы «Вяз мелколиственный» диаметром у пня 70 см., составляет 26 937 рублей 00 копеек (л.д. 16).
Изучив и проанализировав, показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии по следующим основаниям.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, настаивал на том, что именно ФИО1 спилил дерево, после чего совместно с ФИО2 при помощи бензопилы распиливал его на части, свидетель ФИО7, так же указывал на подсудимых, как на лиц, распиливавших дерево, после чего цеплявших последнее, не доверять показаниям, указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дерево действительно было распилено на несколько частей, на снегу имеются опилки; показаниями свидетеля ФИО10 который производил осмотр трех стволов деревьев, имеющих на своих концах следы спила, последние вероятно, оставлены бензопилой, либо электрической пилой по дереву; показаниями свидетеля ФИО9 которая поясняла суду, что спил был свежий, о том, что спил свежий так же показал свидетель ФИО8; показаниями свидетеля ФИО11, который напротив опроверг доводы ФИО1 о том, что деверево мешало проезду.
Доводы подсудимых о том, что они лишь пытались оттащить с дороги уже спиленный ствол дерева не нашли своего подтверждения ( на месте сруба дерева других людей кроме подсудимых и свидетелей ФИО6, не было, не было обнаружено следов от других транспортных средств, дерево как следует из показаний свидетелей ФИО6 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было распилено на несколько частей) и опровергаются последовательными показаниями указанных выше свидетелей, данными ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не доверять которым у суда нет оснований, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Не указали и сами подсудимые на причины, в силу которых свидетели ФИО6 могли бы их оговаривать.
Поскольку показания свидетелей ФИО6 ничем не опорочены и подтверждены другими исследованными доказательствами, то суд признает их соответствующими действительности, кладет в основу приговора и опровергает позицию подсудимых, как противоречащую объективно установленным обстоятельства и расценивает их показания как стремление уйти от ответственности за содеянное и скрыть совершенное преступление.
Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, бесспорных доказательств свидетельствующих о предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 стороной обвинения представлено не было.
С учетом принципа толкования всех неустранимых противоречий по делу в пользу обвиняемого и исчерпывания возможности получения новых доказательств, суд оценив в совокупности представленные доказательства, считает необходимым действия ФИО1, ФИО2 квалифицировать по п.»а» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений совершенная группой лиц.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его роль в совершении преступления, личность виновного характеризующегося положительно по месту жительства, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что признается обстоятельством, смягчающим наказание, обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его роль в совершении преступления, личность виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание суд не усматривает, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 260 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначив ему наказание виде обязательных работ сроком сто восемьдесят часов.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 на кассационный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-80, государственный регистрационный номер 7221 ШЖ, и металлическую телегу к нему, а также 3 ствола от спиленного дерева породы «Вяз мелколиственный», после вступления приговора в законную силу возвратить законным владельцам.
Приговор может быть обжалован сторонами в <адрес>вой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий