Дело № 1-047/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациист. Курская 27 апреля 2011 года
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Панишенко Е.А.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего пом. прокурора Курского района Ковалева А.В.,
подсудимой Панариной Е.Н.,
защитника Голобородько Н.М., представившего удостоверение № 197 и ордер № № от 09.03.2011 г.,
а так же потерпевшей Ивановой Т.В.,
при секретаре Хабалоновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской уголовное дело в отношении Панариной ЕН родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, с неполным средним образованием, не работающей, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Панариной Е.Н. совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж, открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
23.11.2011 года в 18 часов 30 минут Панарина Е.Н.находясь в квартире Ивановой Т.В., расположенной по адресу: <адрес>, с целью незаконного материального обогащения имея умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG GT-Е 1150» нанесла последней удар ладонью по лицу, применив тем самым насилие неопасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитив указанный выше телефон стоимостью 1300 рублей скрылась с места происшествия, распорядившись в похищенным по своему усмотрению.
Панарина Е.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, это ходатайство она поддержала в судебном заседании, признав вину в предъявленном обвинении, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник Голобородько Н.М. ходатайство своей подзащитной поддержал, просил его удовлетворить.
Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую Иванову Т.В. не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление совершенное Панариной Е.Н. не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства не имеют.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Панариной Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Панариной Е.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность виновной, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства (л.д. 73), ранее не судимой, обстоятельством смягчающим наказание суд признает раскаяние подсудимой.
Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Панариной Е.Н., условия ее жизни, материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить последней наказание в виде лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.
Из материалов дела следует, что Панарина Е.Н. ранее не судима, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, потерпевшая претензий к последней не имеет, просит не лишать ее свободы.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что исправление Панариной Е.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. без изоляции от общества.
Суд обсудил возможность применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, таких оснований не имеется.
В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Панарину ЕН признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа без ограничения свободы (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панариной ЕН наказание считать условным с испытательным сроком в два года, возложив на нее дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Панариной ЕН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный срок отменить.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «SAMSUNG GT-Е 1150» после вступления приговора в законную силу предоставить в полное распоряжение владельцу.
В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета
Разъяснить участникам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий