Дело №

П Р И Г О В О Р

ст. Курская 16 июня 2011 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е.А.,

с участием гос. обвинителя в лице пом. прокурора Курского района Ковалева А.В.

подсудимого Колпикова С.М.,

защитника Голобородько Н.М. представившего удостоверение № 197 и ордер № 004055,

при секретаре Хабалоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст.Курской материалы уголовного дела в отношении Колпикова СМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ст. Галюгаевской Курского района Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего ст. <адрес>, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего газоэлектросварщиком в ООО ПМК «Русское», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Судом признано доказанным, что Колпиков С.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

21.02.2011 года около 02 часов 20 минут Колпиков С.М. будучи в алкогольном опьянении, находясь в домовладении № 54 по ул. Калинина ст. Стодеревской Курского района Ставропольского края, стал требовать от Алексеевой Н.В 700 рублей за электрическую печь которую в январе 2011 года последняя взяла в долг. Действуя умышленно, вопреки установленного законом порядка, истребования долга, зная о том, что мобильный телефон марки «Samsung С-3050», принадлежит Алексеевой Н.В., Колпиков С.М., угрожая применением насилия, применив физическую силу, выхватил из рук Алексеевой Н.В. указанный мобильный телефон, после чего игнорируя её просьбы возвратить телефон, обратил его в свою пользу, тем самым умышленно совершил незаконные действия, правомерность которых оспаривается Алексеевой Н.В., чем причинил последней существенный материальный вред на общую сумму 2680 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колпиков С.М. вину в предъявленном обвинении признал.

Колпиков С.М. суду показал, что по соседству с ним проживает его знакомая Алексеева Н.В. и её сожитель Гусев А.А. В начале января 2011 года они взяли у его сожительницы в долг электрическую печь, а деньги в сумме 700 рублей, обязались вернуть через месяц, однако долг не возвращали. 21.02.2011 года после 2 часов ночи, изрядно выпив, он вместе с Мельниковым А.П. и Дружковым А.А. поехал за пивом, на обратном пути решил зайти к Алексеевой Н.В. за долгом. Он постучал в калитку двора домовладения, вышла Нестеренко. Он попросил ее позвать Гусева, та позвала последнего, он вместе с ним зашел в дом, стал говорить, чтобы ему отдали деньги за электропечь, однако ему говорили, что денег нет, тогда он сказал, что заберет мобильный телефон. Т.к он был пьян не помнит, угрожал или нет Алексеевой. В ходе разговора мобильный телефон находился у Алексеевой Н.В. в руках, она вытащила сим карту и протянув ему телефон и спросила, точно ли он вернёт мобильный телефон, когда та отдаст долг, он сказал что отдаст, выхватил с её руки телефон и ушёл.

Вина подсудимого Колпикова С.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Алексеевой Н.В. из которых следует, что 25.01.2011 года она взяла в долг электропечь у Колпикова С.М., отдав ему сразу 100 рублей, и осталась должна 700 рублей, при этом сказала, что деньги отдаст через месяц. В середине февраля 2011 года Колпиков С.М. со своей супругой Мазовой Е.Н. приходили к ней домой, и спрашивали про деньги, она пообещала им отдать в конце февраля 2011 года, так как ранее договаривались. 21.02.2011 года примерно в 02 часа её с Гусевым А.А. разбудила Нестеренко Т.А., которая в эту ночь оставалась у них в гостях и сказала, что Гусева А.А. кто-то завёт на улице. Гусев А.А. вышел на улицу и через несколько минут вернулся с Колпиковым С.М. и ещё двумя парнями, как в последствии ей стало известно, Мельниковым А.П. и Дружковым А.А., все трое были пьяны. Колпиков С.М. сразу подошёл к ней, а Гусев А.А. с Мельниковым А.П. и Дружковым А.А. прошли в соседнюю комнату. Колпиков С.М. стал требовать долг 700 рублей, она ответила, что в течение недели вернёт его. После этого Колпиков С.М. вместо долга стал требовать мобильный телефон, который находился у неё в руках. Она ответила, что не отдаст телефон. Колпиков взбесился и стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом требуя телефон. После этого он стал угрожать физической расправой, говоря при этом, что если она не отдаст телефон, то он изнасилует ее, а Гусева изобьет. После этих слов она испугалась и растерялась, восприняв угрозы серьезно, т.к. их было трое, они были в алкогольном опьянении. Колпиков С.М. схватил телефон, и вырвал из её рук. Она просила вернуть ей телефон, но он, не реагируя на просьбы, позвал Мельникова с Дружковым и ушёл. Она считала, что Колпиков С.М. одумается и вернет ей телефон, но Колпиков С.М. телефон не возвращал, тогда она 05.03.2011 года обратилась с заявлением в милицию и сообщила, что Колпиков С.М. забрал у неё телефон «Samsung C-3050», который она приобрела в декабре 2010 года в г. Моздок РСО-Алания, за 2680 рублей. Сумма 2680 рублей является для неё значительной, в виду того, что телефон будет ей возвращен, материальных претензий не имеет ( л.д. 25-26).

показаниями свидетеля Гусева А.А., из которых следует, что он со своей сожительницей Алексеевой Н.В. 25.01.2011 года взял в долг электропечь у знакомого Колпикова С.М., договорившись, что отдаст 700 рублей в течении месяца. Примерно в феврале 2011 г. к ним домой пришли Колпиков С.М. со своей супругой Мазовой Е.Н. стали просить вернуть долг за электропечь, на что Алексеева Н.В. им ответила. Что отдадут деньги в конце февраля. 21.02.2011 года примерно в 02 часа его разбудила Нестеренко Т.А., которая в эту ночь гостила у них и сообщила что его завёт Колпиков С.М.. Выйдя на улицу он увидел Колпикова С.М., и как позже узнал Мельников А.П. и Дружкова А.А., которые были в сильном алкогольном опьянении. Колпиков С.М. сказал, что пришёл за долгом, он ответил, что денег у них сейчас нет, тогда тот сказал, что возьмёт мобильный телефон в счёт долга. Он ответил, что у них один телефон, он принадлежит Алексеевой Н.В. и попросил Колпикова С.М., прийти днем, но Колпиков стал настаивать на разговоре с Алексеевой Н.В. и тогда они все вместе вошли в дом. Колпиков С.М. стал разговаривать с Алексеевой Н.В., а он с парнями прошёл в соседнюю комнату, парни говорили, чтобы он вернул долг, он ответил тем, что сам разберётся с Колпиковым С.М. по поводу долга. Он слышал, что Колпиков С.М. разговаривает с Алексеевой Н.В., на повышенных тонах, но о чём был разговор, не слышал, так как общался с Мельниковым А.П. и Дружковым А.А.. С комнаты он увидел, что Колпиков С.М., находясь рядом с Алексеевой Н.В., вырвал из её рук мобильный телефон. Алексеева Н.В. просила вернуть телефон, но тот, не реагируя, позвал Мельникова А.П., Дружкова А.А. и они ушли. Обращаться в милицию они сразу не стали, так как думали, что Колпиков С.М. одумается и сам принесёт принадлежащий Алексеевой Н.В., телефон марки «Samsung C - 3050». 05.03.2011 года Алексеева Н.В. обратилась с заявлением в милицию ( л.д. 27-28).

показаниями свидетеля Мазовой Е.Н. согласно которых в январе месяце 2011 г. она отдала в долг за 800 рублей Гусеву А.А. и его сожительнице Алексеевой электрообогреватель, те в свою очередь пообещали погасить долг, однако долг не отдавали. 21.02.2011 года её муж около трех ночи, находясь в алкогольном опьянении, вместе с Дружковым А.А. и Мельниковым А.П. поехал за пивом, вернувшись отдал ей мобильный телефон, сказав, что взял телефон у Алексеевой Н.В. в счёт долга.

показания свидетеля Мельникова А.П. из которых следует, что 20.02.2011 года он был в гостях у Колпикова С.М. купался в бане, там же находился ранее ему незнакомый, Дружков А.А. Изрядно выпив, они на машине Колпикова С.М. поехали в магазин за пивом. Возвращаясь обратно, Колпиков С.М. остановился возле домовладения и сказал, что необходимо забрать долг. Колпиков С.М. вышел из машины, он и Дружков остались в машине. Затем подсудимый вышел и сказал, что в счёт долга взял мобильный телефон.

показаниями свидетеля Нестеренко Т.А. которая показала, что 21.02.2011 года после 02 часов ночи выйдя во двор по нужде, увидела Колпикова С.М., последний попросил позвать Гусева. Она пошла в дом, разбудила Гусева А.А. сказав ему, что его зовет подсудимый. После чего пошла в другую комнату спать. Криков, других лиц кроме подсудимого, потерпевшей и Гусева она в доме не видела. В ту ночь она была пьяная.

протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2011 года, согласно которого отражены и установлены место, время и способ совершения преступления (л.д. 6 - 7).

протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2011 года, согласно которого Мазова Е.Н. из домовладения, расположенного по адресу ст. Стодеревская, ул. Калинина, 45 добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung C-3050» чёрного цвета (л.д. 8 - 9).

протоколом осмотра предметов от 14.03.2011 года мобильного телефона марки «Samsung C-3050» в ходе которого установлены его характерные особенности (л.д. 34- 35).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Гусева.

К показаниям свидетеля Мельникова, Нестеренко в части того, что в дом кроме подсудимого никто не заходил, никаких угроз не высказывал, суд относиться критически поскольку последние были в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого Мельников находится в приятельских отношениях с подсудимым.

Действия Колпикова С.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося положительно по месту жительства и работы (л.д. 61-62), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельством смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении у последнего троих малолетних детей.

Из материалов дела следует, что осужденный ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, имеет на иждивении троих малолетних детей.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что исправление Колпикова С.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е без изоляции от общества.

Обсудив возможность применения к подсудимому ст. 64 УК РФ таких оснований суд не находит.

В соответствии 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию с Колпикова С.М в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Колпикова СМ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в семь месяцев, возложив на Колпикова СМ дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Колпикову СМ в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на кассационный срок отменить.

Вещественные доказательства по делу, мобильный телефон «Samsung С-3050» черного цвета после вступления приговора в законную силу, предоставить в полное распоряжение владельцу.

Процессуальные издержки, расходы, понесенные на предоставление услуг адвоката, подлежат возмещению за счет Колпикова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий