Дело № 1-73/2011

П Р И Г О В О Р

16 июня 2011 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя Пронькина А.Н.,

подсудимого Маликова А. Д.,

защитника Голобородько Н. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маркаровой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маликов А. Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов А. Д. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Маликов А. Д. имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения, действую умышленно из корыстных побуждений, незаконно путём снятия стекла с оконной рамы проник в <адрес> служебного двухквартирного дома, по месту жительства У и У, принадлежащего Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла», <адрес>, принадлежащее У, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, находящийся в гостиной комнате, а также денежные средства в сумме 3500 рублей, находящиеся в спальной комнате, принадлежащие У, в результате чего причинил У значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей, после чего покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Маликов А. Д. в присутствии защитника Голобородько Н. М. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным им обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник Голобородько Н. М. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства Маликов А. Д. заявил добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Пронькин А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Маликов А. Д. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Также суд учитывает письменное мнение потерпевшего У, представившего суду заявление, в котором указано, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к Маликов А. Д. не имеет, в отношении меры наказания полается на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Маликов А. Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ему инкриминируется не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Действия Маликов А. Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Маликов А. Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маликов А. Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Маликов А. Д. совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося по прежнему месту жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Маликов А. Д., на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить Маликов А. Д. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть невозможности его условного осуждения с испытательным сроком, не усматривая при этом оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что Маликов А. Д. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы либо без такового. Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его материальное положение, суд считает возможным не применять к Маликов А. Д. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маликов А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маликов А. Д. на кассационный срок оставить прежней в виде заключения по стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: вилка, 6 штапелей и мобильный телефон марки «TV MOBILE» - возвратить владельцу.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Курский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий