Дело № 1-55/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Курская 24 мая 2011 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Курского района Ставропольского края Олейникова А.О.,

подсудимого Бурлуцкого А.С.,

защитника Чернявской Л.В., представившей удостоверение № 961 ордер № 050392,

при секретаре Башаевой Д.Х.,

потерпевшей Брылевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурлуцкого А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, без образования, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бурлуцкий А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище при следующих обстоятельствах.

26 августа 2010 года примерно в 22 часа, Бурлуцкий А.С. через незапертую калитку проник на территорию домовладения Брылевой И.Н., расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к жилому дому, после чего через незапертую входную дверь проник в жилище потерпевшей, откуда похитил телевизор марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, взяв который с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бурлуцкий А.С. в присутствии защитника – адвоката Чернявской Л.В., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным им обвинением и полностью признал свою вину в совершении им преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Чернявская Л.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства Бурлуцкий А.С. заявил добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – прокурор Курского района Ставропольского края Олейников А.О., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Бурлуцкого А.С. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Потерпевшая Брылева И.Н. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Бурлуцкий А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия Бурлуцкого А.С., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 –Федерального закона ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище.

При назначении Бурлуцкому А.С. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бурлуцким А.С. совершено преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурлуцкому А.С., судом не установлено.

Как следует из представленных материалов, Бурлуцкий А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, в общественной жизни села участия не принимает.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей Брылевой И.Н. просившей суд не назначать подсудимому наказания связанного с лишением свободы, учитывает семейное положение подсудимого.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого Бурлуцкого А.С., во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого Бурлуцкого А.С. каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку решение по делу принимается в особом порядке, суд, также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы либо без такового. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого не имеющего постоянных источников доходов, данные о личности подсудимом, суд считает возможным, не применять к Бурлуцкому А.С. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск Брылевой И.Н. не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бурлуцкого А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бурлуцкого А.С. на кассационный срок оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 марта 2011 года.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: телевизор марки «Самсунг» модель СS-21Z40ZQQ - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий