Дело № 1-87/2011

П Р И Г О В О Р

10 августа 2011 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя Козырева Е. Н.,

подсудимого Зиновьева И. Ю.,

защитника Голобородько Н. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маркаровой К. В.,

а также потерпевших Ж, Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зиновьев И. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, К <адрес>, ст. К, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Короткий, <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ К районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев И. Ю. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Зиновьев И. Ю., находясь на законных основаниях в гостях в домовладении своего знакомого Т, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих лиц с кухонного стола похитил принадлежащий Т мобильный телефон марки «Samsung-D-820», стоимостью <данные изъяты>, чем причинил Т значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, после чего покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по своему собственному усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь в домовладении Ж, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём злоупотребления доверием, вошел в доверие к Ж и пообещал продать принадлежащую ему автомашину «Москвич М-408», 1965 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты>. После чего Зиновьев И. Ю. путём злоупотребления доверием, а именно получив согласие Ж, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная о том, что вырученные от продажи указанной автомашины деньги он Ж не отдаст, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения Ж, расположенном по адресу: <адрес> продал вышеуказанную автомашину «Москвич М-408», 1965 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащую Ж за <данные изъяты> Г, Ж деньги не отдал, а вырученные деньги в сумме <данные изъяты> обратил в свою собственность и распорядился ими по своему собственному усмотрению, чем причинил Ж значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Зиновьев И. Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, по факту мошенничества вину не признал, суду показал, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ он, К и П выпивали спиртные напитки в домовладении Т. Он взял у Т телефон, чтобы позвонить. Потом Т пошел спать, мать Т попросила их уйти, он взял телефон Т и ушел. После этого приехали сотрудники милиции привезли его в ст. К. Также спиртные напитки с ними употреблял Ж, который сказал, что не знает, кому продать свой автомобиль. Он спросил у Ж о стоимости автомобиля, Ж ответил, что продаст его за <данные изъяты>. Он сказал Ж, что поможет ему с продажей автомобиля. Он встретился с П, который указал ему на Г, как на человека, который может приобрести автомобиль Ж. Они поехали посмотреть на данный автомобиль. Г сам договаривался с Ж о покупке автомобиля и о цене. Г сказал, что заберет автомобиль, потом отдаст Ж денежные средства. Он сидел за рулем автомобиля «Москвич», когда его забирали. На часть данных денежных средств Г приобрел пиво, водку и другие продукты в магазине «Дарьял». Отавшуюся часть денег <данные изъяты> Г отдел ему, он купил спиртные напитки, которые Ж употреблял вместе с ним и Т. Ж знал, что спиртные напитки куплены на денежные средства в счет оплаты его автомобиля, и он предложил ему, К и П употребить спиртные напитки после продажи автомобиля. Ему неизвестно, почему Ж оговаривает его.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в инкриминируемых деяниях, его вина в содеянном полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Виновность подсудимого Зиновьева И. Ю. по эпизоду кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов К, Зиновьев И. Ю. и еще один человек, имя которого он не помнит, отдыхали в его домовладении, расположенном по адресу: ст. К, <адрес>. К купил спиртные напитки, они стали их распивать. Зиновьев И. Ю. попросил у него телефон. Он ему сказал, что на счету его мобильного телефона нет денег. Зиновьев И. Ю. пояснил, что у него есть своя сим карта. Он отдал Зиновьеву И. Ю. свой телефон марки Самсунг Д-820. Зиновьев И. Ю. совершил звонок, потом положил телефон на стол. Затем он уснул. Спустя некоторое время его мать попросила Зиновьева И. Ю. и К уйти. Со слов его матери ребята ушли в 21 час. В 1 час ночи он проснулся и не смог найти свой телефон. Он спросил у матери про телефон, она ответила, что не видела его. Телефон он оценил в <данные изъяты>, ремонт стоил <данные изъяты>. Телефон ему вернули. Претензий материального и морального характера к Зиновьеву И. Ю. не имеет, от гражданского иска отказывается.

Свидетель З суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с праздником проводились оперативно-розыскные мероприятия. Стало известно, что у гражданина Т был похищен телефон. Информация подтвердилась. Им совместно с участковым было установлено место нахождения Зиновьева И. Ю., который, по имеющимся данным, был причастен к данной краже. Зиновьев И. Ю. был задержан в <адрес>. Зиновьев И. Ю. был доставлен в ст. К, по пути он просил заехать к нему домой, взял телефон. На тот момент он не знал, что это тот самый телефон, так как не знал марку похищенного телефона. По приезду в ст. К, Зиновьев И. Ю. признался в краже телефона. Он изъял телефон и допросил Зиновьева И. Ю..

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном Т. У её сына имеется мобильный телефон марки «Samsung D-820», чёрного цвета. Данный телефон в 2010 году ему подарили друзья, кто именно она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время примерно в 15 часов к её сыну пришли знакомые К, П, и ещё один молодой парень по имени Иван, которого она видела впервые. Они все прошли в комнату сына, где стали распивать спиртное. П пробыл примерно 30 минут, после чего ушёл. К и парень по имени Иван остались. Она периодически заходила в комнату сына. Примерно в 20 часов она подошла к комнате и увидела, что парень по имени Иван разговаривает по мобильному телефону её сына. Примерно в 21 час её сын лёг спать, и она попросила уйти К и парня по имени Иван, они ушли. Примерно в полночь её сын проснулся и стал искать мобильный телефон. Он разбудил её и спросил, не видела ли она мобильный телефон, она ответила, что не видела. Они подумали, что телефон мог взять К, либо парень по имени Иван. Её сын сказал, что давал Ивану позвонить с мобильного телефона. Её сын искал Ивана, но его не было в ст. К. Сын обратился с заявлением в ОВД по Курскому району. От сотрудников милиции ей стало известно, что мобильный телефон сына действительно похитил парень по имени Иван (том № 1 л.д. 123-124).

Свидетель К суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Т он совместно с Т, П и Зиновьевым И. Ю. употребляли спиртные напитки. По поводу кражи телефона у Т ему ничего не известно.

Свидетель П суду показал, что в домовладении Т совместно с Т, Кононовым В.В. и Зиновьев И. Ю. спиртные напитки не употреблял. По поводу кражи телефона у Т ему ничего не известно.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина Зиновьев И. Ю. подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Т от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 60);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены место, время и способ совершения преступления (л.д. 67-68);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон марки «Samsung-D-820», <данные изъяты> (л.д. 61-63);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № 1 ОВД по Курскому району был изъят мобильный телефон «Samsung-D-820», чёрного цвета <данные изъяты> (л.д. 121-122);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у сотового телефона фирмы «Samsung», модели «D-820», составляет <данные изъяты> (л.д. 77).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и считая доказанной вину Зиновьева И. Ю. в содеянном, суд квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Зиновьева И. Ю. по эпизоду мошенничества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ж суду показал, что Зиновьев И. Ю. и К уговаривали его продать автомобиль. Он отказался, потому что хотел сделать ремонт кузова автомобиля. Данный автомобиль в сборе, на ходу, они с братом купили новые запчасти на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев И. Ю. и К пришли к нему с Т, который уговорил его продать автомобиль, так как ему сказали, что автомобиль покупают не для того, чтобы сдать на металлолом, а для восстановления такого же автомобиля марки «Москвич». Он пригласил К, как специалиста, который ему сказал, что технический осмотр автомобиль не пройдет. Данный автомобиль состоит на учете в <адрес>. Автомобиль стоял во дворе его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль забора. Он оценил автомобиль в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев И. Ю. и его знакомые П и Г забрали автомобиль, не заплатив деньги. Зиновьев И. Ю. уехал за рулем автомобиля. Принадлежащий ему автомобиль отбуксировали на автомобиле «Газель», принадлежащим другу Г. Через некоторое время автомобиль привезли, бросили на улице у его дома, при этом на автомобиле отсутствуют коробка передач, стартер, щиток, вырваны лампочки. Ранее он брал аккумулятор у К, заводил автомобиль, у него работают ходовая часть, стоп-сигналы. У автомобиля были спущены колеса. В прошлом году автомобиль заводился. Зиновьев И. Ю. обещал ему заплатить деньги за автомобиль. О продаже и стоимости автомобиля он договаривался с Зиновьевым И. Ю.. С Г он о деньгах не разговаривал и денег от него не получал.

Свидетель Т суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков К и Зиновьев И. Ю. просили его подойти к Ж, попросить его продать автомобиль марки «Москвич», он поговорил с Ж, который ответил, что продает автомобиль марки «Москвич». Он свел его с К и Зиновьевым И. Ю., дальше они договаривались сами, о чем они говорили, он не знает. На следующий день около 9 часов утра к нему пришли его знакомые. Колеса, капот автомобиля были на месте, был ли двигатель в автомобиле, он внимания не обратил. Когда забирали автомобиль Ж за рулём находился Зиновьев И. Ю.. После того как автомобиль забрали, ни он, ни Ж спиртные напитки с Зиновьевым И. Ю. не употребляли.

Свидетель Г суду показал, что в начале февраля 2011 года он работал дома, к нему пришел Зиновьев И. Ю., с ним были П и К. Зиновьев И. Ю. сказал, что его дядя продает автомобиль. Они пошли к хозяину автомобиля, он его посмотрел и с согласия хозяина Ж они забрали автомобиль, привезли его к нему. Автомобиль доставляли на буксире. Автомобиль не заводился, но двигатель, мост, шаровые были на месте. С Ж они договорились, что заберут автомобиль, а позже он отдаст за него денежные средства Зиновьеву И. Ю.. Зиновьев И. Ю. ему сказал, что денежные средства он должен отдать ему, а он передаст их Ж, так как они являются родственниками. Он отдал <данные изъяты> Зиновьеву И. Ю.. Через несколько дней к нему подошел Ж, спросил у него, где денежные средства, которые он должен заплатить ему за автомобиль, он ответил, что отдал их его родственнику Зиновьеву И. Ю.. О стоимости автомобиля он договаривался с Зиновьевым И. Ю.. Он сказал Зиновьеву И. Ю., что больше <данные изъяты> за данный автомобиль не даст, он думал, что хозяин автомобиля об этом знает. Зиновьев И. Ю. дал свое согласие. С Ж он о стоимости автомобиля не разговаривал и денег за автомобиль ему не передавал.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своим племянником Минаевым А.А.. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил своего знакомого Зиновьева И.Ю., с которым пошёл к Т. Т сказал им, что у знакомого Ж имеется автомашина «Москвич-412», которую можно продать на металлолом и выручить с этого немного денег. Они с Зиновьевым И.Ю. пошли к Ж, чтобы договориться на счёт продажи автомашины. Ж им отказал, так как плохо их знал. Они вернулись к Т и сообщили, что Ж отказал им. Т пошёл вместе с ними к Ж и договорился с ним. Ж сказал ему и Зиновьеву И.Ю., чтобы они нашли покупателя на автомашину. Они вернулись к Т, где распивали до вечера спиртное. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Зиновьевым И.Ю. пошёл искать покупателя. По дороге они встретили П, которому рассказали, что ищут человека, которому можно продать старую автомашину «Москвич», он сказал, что есть знакомый, с которым можно переговорить на эту тему. Они все втроём пошли к знакомому П, по имени Лёва который проживает по <адрес> ст. К, номер дома он не помнит, как впоследствии он узнал его фамилия Г. Г он ранее не знал и видел впервые. П разговаривал с Г, они с Зиновьевым И.Ю. стояли рядом. Г сказал, что купит автомашину, но сначала посмотрит на неё. Они все вчетвером на автомашине Г поехали к Ж. По приезду Ж вышел, они сказали, что нашли покупателя. Г зашёл во двор и стал смотреть автомашину «Москвич» в присутствии Ж, поднимал капот, смотрел салон. Когда Г посмотрел автомашину, он предъявил претензии к Ж, сказал, что двигатель чугунный, а не алюминиевый и нет радиатора. Он отошёл в сторону, Ж с Г стали договариваться о цене, какую сумму назвал Г за «Москвич», он не слышал. Также он не слышал, какую сумму хотел за «Москвич», Ж. При нём ни какие суммы не звучали. Он не видел, чтобы Г отдавал деньги Ж. Они стояли вдвоём и разговаривали между собой. После чего Г сказал, что найдёт автомашину, на которой на буксире можно оттащить автомашину и приедет. Г уехал, они все остались у Ж. Через 15 минут Г приехал на автомашине «Газель», белого цвета, с водителем. Они все вместе впятером вытолкнули автомашину «Москвич» со двора. Г, сказал, что за рулём «Москвича» должен кто-то поехать. Зиновьев И.Ю. согласился сесть за руль буксируемой автомашины. Он и П сели в автомашину ВАЗ-2107. Г сел в автомашину «Газель». Они подъехали ко двору домовладения Г. Автомашину поставили возле двора. Г зашёл в дом. Он, П и Зиновьев И.Ю. стояли на улице возле двора. Через несколько минут Г вышел со двора и протянул Зиновьеву И.Ю. деньги, сколько он не видел, было примерно 3-4 купюры, он понял, что эти деньги за автомашину. После чего знакомый Г на автомашине ВАЗ-2107 отвёз его, Зиновьева И.Ю. и П к магазину «Дарьял», и уехал. Зиновьев И.Ю. купил на вырученные деньги спиртное, закуску и они пошли к Т, у которого дома обмыли удачную продажу автомашины Ж. Через некоторое время он узнал, что Зиновьев И.Ю. не отдал Ж деньги за автомашину, почему ему не известно (том № 1 л.д. 51- 52)

Свидетель П суду показал, что в феврале 2011 года к нему подошли К и Зиновьев И. Ю., спросили кто занимается автомобилями, он указал на Г. Г с Ж договорились о покупке автомобиля. Он видел, как Г положил что-то в карман Ж, что именно он не видел. Он помогал вытолкнуть автомобиль со двора. Автомобиль увезли к Г. За рулем автомобиля «Москвич» сидел Зиновьев И. Ю., автомобиль «Москвич» зацепили на трос за автомобиль «Газель». После чего он пошел домой. О деньгах ему ничего не известно.

Свидетель К суду показал, что в ноябре или декабре 2010 года Ж сказал ему, что хочет восстановить свой автомобиль, спрашивал как это сделать. Увидев автомобиль, он сказал, что автомобиль технический осмотр не пройдет. В автомобиле не было только аккумулятора. Ж взял у него аккумулятор, чтобы попробовать завести свой автомобиль, завел его и вернул аккумулятор. Автомобиль был в сборе, нуждался в покраске, необходимо было накачать колеса.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Зиновьева И. Ю. подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Ж от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 6);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомашины «Москвич М-408», 1961 года выпуска, с учётом сравнительных цен продаж и обзора рынка б/у автомашин на 2011 год составляет <данные изъяты> (л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены место, время и способ совершения преступления (л.д. 9-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено местонахождение автомашины (л.д. 7-8);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята автомашина «Москвич М-408», государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, 1965 года выпуска, голубого цвета (л.д. 43-44).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы подсудимого Зиновьева И. Ю., высказанные в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению данного преступления, суд считает несостоятельными. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и считая доказанной вину Зиновьева И. Ю. в содеянном, суд квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Зиновьеву И. Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание Зиновьеву И. Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиновьеву И. Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Зиновьевым И. Ю. совершены умышленные преступные деяния, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Зиновьева И. Ю., на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить Зиновьеву И. Ю. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть невозможности его условного осуждения с испытательным сроком, не усматривая при этом оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что Зиновьеву И. Ю. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным не применять к Зиновьеву И. Ю. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

С учётом заявления потерпевшего Т об отказе от гражданского иска к Зиновьеву И. Ю. о взыскании материального вреда, суд считает необходимым производство по делу по гражданскому иску о взыскании с Зиновьев И. Ю. в пользу Т материального вреда в сумме <данные изъяты> прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возложить на осужденного.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Зиновьев И. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зиновьеву И. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по делу по гражданскому иску Т о взыскании с Зиновьев И. Ю. материального вреда в сумме 1200 рублей прекратить.

Меру пресечения Зиновьев И. Ю. на кассационный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Москвич М-408», <данные изъяты> 1965 года выпуска, голубого цвета, мобильный телефон марки «Samsung-D-820», <данные изъяты>, черного цвета – возвратить владельцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возложить на осужденного.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: