Дело № 1-109/2011

П Р И Г О В О Р

26 августа 2011 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя Олейникова А. О.,

подсудимого Бурдули Ю. М.,

защитника Чернявского И. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маркаровой К.В.,

а также потерпевшего Доценко В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бурдули Ю. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурдули Ю. М. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Бурдули Ю. М., находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от боковой части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Д с целью незаконного материального обогащения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Д, мобильного телефона марки «Нокия 5320», действуя умышленно, из корыстных побуждений нанес один удар кулаком правой руки по лицу Д, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, тем самым применил в отношении Д насилие, не опасное для жизни и здоровья. В продолжение своих преступных намерений Бурдули Ю. М. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Д мобильный телефон марки «Нокия 5320», стоимостью <данные изъяты>, взяв который с места совершения преступления, скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего ДоценкоВ.Н. был причинен физический вред и имущественный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Бурдули Ю. М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, факт нанесения телесных повреждений отрицал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он забрал у Д мобильный телефон, но не бил его. Он спросил у Д о том, есть ли у него мобильный телефон, Д ответил, утвердительно и передал ему телефон. Он вернул телефон Д, чтобы он вытащил свою сим карту. Д вытащил сим карту. Он положил телефон, принадлежащий Д, себе в карман. Потом Д сказал, что в его присутствии Л выражался нецензурной бранью в его адрес. На следующий день он шел с другом, случайно встретил Л, который разговаривал по телефону. Он подошел к Л, спросил о том, не видел ли он Д. Л ответил, что Д находится у него в гостях и позвал его на улицу. Они зашли в проулок, где он спросил Л о том, зачем он выражался нецензурной бранью в его адрес. Они все отрицали. Он нанес Д 3 удара и больше его не трогал. В содеянном он раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он не бил Д, пригрозил насилием. Он бил Д ДД.ММ.ГГГГ. Телефон он выдал добровольно и принес потерпевшему извинения. Со стоимостью телефона он согласен.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершенном деянии, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д. 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № административного здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Бурдули Ю. М. добровольно выдал похищенный им у Д мобильный телефон марки «Нокия 5320», который был изъят (л.д. 14-17);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № административного здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> у потерпевшего Д была обнаружена и изъята коробка от похищенного у него мобильного телефона марки «Нокия 5320», на которой указан IMEI-код телефона (л.д. 25-26).

Причастность Бурдули Ю. М. к грабежу, совершенному с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими письменными доказательствами.

Потерпевший Д суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он шел по <адрес>. На пересечении с <адрес> водоканала он встретил Бурдули Ю. М., с которым они стали разговаривать. Бурдули Ю. М. сказал ему, чтобы он забыл конфликт, который ранее был между ними. Бурдули Ю. М. спросил о том, есть ли у него мобильный телефон, так как ему надо было позвонить. Он ответил, что есть и достал телефон из кармана. В этот момент он получил удар в левый висок, телефон был ещё в его руках. Бурдули Ю. М. забрал у него мобильный телефон, достал из него сим карту и выбросил. В этот момент он находился на земле. Бурдули Ю. М. сказал ему, что телефон он больше не увидит и ушел. После удара в висок у него был синяк, припухла щека, Бурдули Ю. М. нанес ему физический вред. У него не было долговых обязательств перед Бурдули Ю. М.. После того как он написал заявление, ему принесли извинения. Мобильный телефон ему вернули. Претензий материального характера он не имеет, гражданский иск подавать не намерен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Л он требовал у Бурдули Ю. М. вернуть мобильный телефон. На его требования Бурдули Ю. М. нанес ему удары по лицу и в область грудной клетки.

Потерпевший Д просил суд назначить Бурдули Ю. М. наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д диагностированы кровоподтеки лица, которые могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов за 5-7 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Д (л.д. 47-49).

Согласно справке индивидуального предпринимателя М рыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокия 5320» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7500 рублей (л.д. 63).

Также вина Бурдули Ю. М. подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым Бурдули Ю. М. и Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Д указал на Бурдули Ю. М., как на лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Нокия 5320» с применением насилия (л.д. 52-56).

Свидетель Д суду показала, что потерпевший Д - её родной сын. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вернулась с работы, сына не было дома. Позже он пришел и сказал, что у него отняли мобильный телефон и избили. Она велела сыну пойти и вернуть телефон самому. На следующий день он сказал, что телефон ему не вернули, требовали деньги, а также требовали купить какую-то косилку. После этого они обратились в милицию. Сын ей рассказал, что шел по улице, встретил знакомого Бурдули Ю. М., который попросил у него телефон, чтобы совершить какой-то звонок. Ему нанесли удары. В первый день у сына была опухшая щека, на следующий день его еще раз ударили, опухоль стала больше, на третий день образовался синяк от виска до щеки. На теле следов избиения видно не было. У сына не было долговых обязательств перед Бурдули Ю. М.. У сына с Бурдули Ю. М. были приятельские отношения, поэтому они сразу не обратились в милицию.

Свидетель Л суду показал, что с Д они дружат около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Д, просил его прийти. ДД.ММ.ГГГГ Д не пришел, пришел ДД.ММ.ГГГГ после обеда, сказал, что Бурдули Ю. М. забрал у него телефон. Около 15 часов он вышел на улицу, так как разговаривал по телефону с девушкой, встретил Бурдули Ю. М., который проходил мимо его домовладения. Бурдули Ю. М. подошел к нему, поздоровался и спросил о том, нет ли у него в гостях Д, он ответил, что есть. Бурдули Ю. М. просил его позвать Д. Д вышел, они поговорили. Потом позвонила его мама, он пошел домой. Д и Бурдули Ю. М. остались. Позже ему позвонил Д, с которым они встретились вечером, у Д была опухшая щека. В его присутствии Бурдули Ю. М. бил Д, но из-за чего, он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Д о том, почему на щеке опухоль. Д сказал, что Бурдули Ю. М. его ударил в нижнюю челюсть с правой стороны.

Свидетель Б суду показал, что в середине июля в ОВД обратился Д с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> ст. Курской, встретил человека, которого не встречал около года. Данный человек нанес Д удар кулаком в лицо и отобрал у него мобильный телефон. На следующий день они вновь встретились для выяснения отношений. Данный человек, которого, как впоследствии стало известно, зовут Бурдули Ю. М., нанес Д несколько ударов в лицо и в грудь, после чего они разошлись. В ОВД Д сказал, что они вновь должны были встретиться на <адрес> выехал на данное место, но Бурдули Ю. М. не появился. По имеющимся у них приметам стали искать Бурдули Ю. М. в окрестностях. На <адрес> у оптового магазина сидело несколько молодых людей, один из которых по приметам был похож на парня, которого описал потерпевший. Они подошли к данному человеку, представились, доставили его в ОВД по <адрес>, где у Бурдули Ю. М. был изъят мобильный телефон «Нокия» серого цвета. В ходе допроса Бурдули Ю. М. пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил Д и отобрал у него мобильный телефон. Со слов Л стало известно, что Бурдули Ю. М. пригласил Д на встречу на следующий день. Бурдули Ю. М. в ОВД дал признательные показания, признал, что применил насилие. Морального или физического воздействия на обвиняемого оказано не было.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы подсудимого Бурдули Ю. М., высказанные им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не применял насилие в отношении Д суд считает несостоятельными. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего Д, свидетелей Д, Б, Л.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Курского района Ставропольского края Олейников А.О. просил изменить объем обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, а именно уменьшить сумму причиненного ущерба, поскольку согласно справки индивидуального предпринимателя М рыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокия 5320» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 рублей, потерпевший Д с указанной стоимостью телефона согласился.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить объем обвинение в сторону смягчения.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что для решения вопроса об изменении объема обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает возможным, считать, что ДоценкоВ.Н. был причинен имущественный ущерб в размере 7500 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и считая доказанной вину подсудимого Бурдули Ю. М. в содеянном, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Бурдули Ю. М., судом не установлено.

Бурдули Ю. М. совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и учёбы, положительно характеризующегося по месту регистрации, по месту службы, а также по месту пребывания в ГОУ «Детский дом (смешанный» №, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Бурдули Ю. М., на условия его жизни, мнение потерпевшего, просившего назначить мягкое наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Бурдули Ю. М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. применить условное осуждение, полагая при этом, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы либо без такового. Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его материальное положение, суд считает возможным не применять к Бурдули Ю. М. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возложить на осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бурдули Ю. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Бурдули Ю. М. назначить условно, установить испытательный срок в 3 (три) года, возложив на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Бурдули Ю. М. на кассационный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокия 5320», имеющий IMEI-код 353424043384994, а также коробку от него – возвратить владельцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возложить на осужденного.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий