Дело № 1-96/2011

П Р И Г О В О Р

27 июля 2011 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя Козырева Е. В.,

подсудимой Зайцевой С. А.,

защитника Чернявского И. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маркаровой К. В.,

а также потерпевших Кравчук В. В., Трегубовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева С. И., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева С. И. совершила 3 кражи, две из которых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03часа 00 минут Зайцева С. И., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества и имея умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, путем свободного доступа через незапертую входную калитку незаконно проникла во двор домовладения Т, расположенного по адресу: <адрес>, после чего прошла на территорию хозяйственного двора, где подошла к деревянному сараю с находящейся в нем домашней птицей, и при помощи рук открыла входную дверь, запирающуюся на металлический крюк, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, откуда похитила двух уток, принадлежащих Т, общей стоимостью <данные изъяты>, из расчета стоимости одной утки <данные изъяты>, после чего, взяв похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему собственному усмотрению, причинив тем самым Т имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04часа 30минут, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества и имея умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, путем свободного доступа через незапертую входную калитку незаконно проникла во двор домовладения К, расположенного по адресу: <адрес>, после чего прошла на территорию хозяйственного двора, где подошла к деревянному сараю с находящимися в нем баранами и ягнятами, и при помощи рук открыла входную дверь, запирающуюся на металлический крюк, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, откуда тайно похитила двух ягнят, принадлежащих КравчукВ.В., возрастом 2 месяцев, общей стоимостью <данные изъяты>, из расчета стоимости одного ягненка <данные изъяты>, после чего взяв похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему собственному усмотрению, причинив тем самым К имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут находясь на законных основаниях, то есть с разрешения хозяина В в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, х. Зайцева С. И., <адрес>, имея умысел на незаконное материальное обогащение и с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно от окружающих лиц похитила принадлежащий В мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1081 T», стоимостью <данные изъяты>, в который была вставлена сим-карта сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, взяв который с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего В был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Зайцева С. И. в присутствии защитника Чернявского И. В. поддержала ранее заявленное ей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила своё согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину в совершении преступления. Суду пояснила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны.

Защитник Чернявский И. В. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства Зайцева С. И. заявила добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимой разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Козырев Е. В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Зайцева С. И. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Потерпевшая К не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Также суд учитывает письменное мнение потерпевшей В, представившей суду заявление, в котором указано, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к Зайцева С. И. не имеет, в отношении меры наказания полается на мнение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Зайцева С. И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ей инкриминируется, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Действия Зайцева С. И. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева С. И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева С. И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Зайцева С. И. совершены умышленные преступные деяния, два из которых законом отнесены к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, отрицательно характеризующейся по месту прежнего жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Зайцева С. И., на условия её жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить Зайцева С. И. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 82 УК РФ, поскольку Зайцева С. И. совершила преступление при рецидиве, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что Зайцева С. И. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она ранее отбывала лишение свободы, совершила преступление при рецидиве.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд считает возможным не применять к Зайцева С. И. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева С. И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ назначить ей наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайцева С. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зайцева С. И. на кассационный срок оставить прежней в виде заключения по стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: двое ягнят, мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1081 T» IMEI: 359242030783182 и гарантийный талон – возвратить владельцам.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе.

Председательствующий