Дело № 1-139/2011

П Р И Г О В О Р

ст. Курская 17 октября 2011 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е.А.,

с участием пом. прокурора Курского района Козырева Е.Н,

подсудимого Григоращенко А.И.,

защитника в лице адвоката Чернявского И.В. представившего удостоверение № 2081 и ордер № 078038,

при секретаре Хабалоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской материалы уголовного дела в отношении Григоращенко АИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Беслан СО АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, без образования, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Григоращенко А.И. совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

24 июля 2011 года Григоращенко А.И. около 19 часов, находясь в с. Уваровском Курского района Ставропольского края с целью незаконного материального обогащения, умышленно, тайно от окружающих с участка местности, расположенного в шести метрах от домовладения № 33 по ул. Вольной с. Уваровского похитил одного ягненка белого цвета возрастом 6 месяцев стоимостью 3000 рублей принадлежащего Бадалову Х.З., причинив последнему значительный ущерб, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению,.

Подсудимый Григоращенко А.И. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 99), это ходатайство он поддержала в судебном заседании, признав вину в предъявленном обвинении, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками.

Защитник Чернявский И.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего Бадалова Х.З. просившего дело рассмотреть в свое отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление совершенное Григоращенко А.И. не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено им без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитниками, а государственный обвинитель и потерпевший возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства не имеют.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Григоращенко А.И. обоснованно, подтверждается материалами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Григоращенко А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства (л.д. 85), обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию преступления, обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Григоращенко А.И., условия его жизни, имущественное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ полагая, что данный вид наказания позволит достичь цели наказания, а именно исправления и перевоспитания Григоращенко А.И., при этом суд не находит оснований для назначения более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Бадалова Х. З. к Григоращенко А.И. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Григоращенко АИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.

Меру пресечения Григоращенко АИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный срок отменить.

Гражданский иск Бадалова ХЗ к Григоращенко АИ удовлетворить.

Взыскать с Григоращенко АИ в пользу Бадалова ХЗ материальный вред в сумме 3 000 рублей.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить участникам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий