Дело № 1-145/2011

П Р И Г О В О Р

ст. Курская 06 октября 2011 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице зам. прокурора Курского района Пронькина А.Н.

подсудимого Семенова З.Н.

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер № 078035 от 06.10.2011 г., потерпевшего Кухужева И.З.,

при секретаре Хабалоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской материалы уголовного дела в отношении Семенова ЗН родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование средне специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семенов З.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 июня 2011 года примерно в 12 часов 00 минут, Семенов З.Н. находясь в с. Русское-2 Курского района Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества-металлической трубы диаметром 25 см., длиною 8 метров и 6 металлических сельскохозяйственных борон размером 0,75 м. х 1 м. каждая, принадлежащих Кухужеву И.З., путем свободного доступа, тайно от окружающих лиц, с территории поля, расположенного в 2,5 километрах северо-западнее от с.Русское-2 Курского района Ставропольского края в сторону г.Моздока РСО-Алания, похитил принадлежащие Кухужеву И.З. металлическую трубу диаметром 25 см., длиною 8 метров стоимостью 3000 рублей и 6 металлических сельскохозяйственных борон размером 0,75 м. х 1 м. каждая стоимостью 2000 рублей каждая – на сумму 12000 рублей, итого имущества на общую сумму 15000 рублей, которые обратил в свою собственность, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. Тем самым, Кухужеву И.З. был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Семенов З.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, это ходатайство он поддержал в судебном заседании, признав вину в предъявленном обвинении, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Чернявский И.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление совершенное Семеновым З.Н. не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства не имеют.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Семенову З.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Семенова З.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, личность виновного характеризующегося положительно по месту жительства (л.д. 71), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает раскаяние подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что Семенов З.Н. не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевший претензий к последнему не имеет, просит не лишать его свободы.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что исправление Семенова З.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. без изоляции от общества.

Суд обсудил возможность применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, таких оснований не имеется.

В соответствии ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Семенова ЗН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Меру пресечения Семенову ЗН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашина модели «РАФ»у, г\н 985 АК\15 зеленого цвета после вступления приговора в законную силу предоставить в полное распоряжение владельцу.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета

Разъяснить участникам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий