Дело №

П Р И Г О В О Р

27 октября 2011 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя Козырева Е. Н.,

подсудимого Дерманского И. А.,

защитника Голобородько Н. М., представившего удостоверение № и ордер № от 8 октября 2011 года,

при секретаре Оганесовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним общим образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела ВК СК по <адрес> ФИО3 ФИО1 была вручена повестка о явке в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, <адрес> <адрес>, к 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ на заседание призывной комиссии, по призыву на военную службу, однако ФИО1, будучи признанный годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, получив данную повестку под личную роспись, не имея установленных законом уважительных причин для освобождения от ее прохождения, умышлено, не желая проходить военную службу, с целью уклонения от прохождения военной службы, к указанному в повестке времени, а также в последующем, в отдел военного комиссариата <адрес> не явился, тем самым, уклонившись от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела ВК СК по <адрес> ФИО4 ФИО1 была вручена повестка о явке в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, к 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ на заседание призывной комиссии по призыву на военную службу, однако ФИО1, будучи признанный годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, получив данную повестку под личную роспись, не имея установленных законом уважительных причин для освобождения от ее прохождения, умышлено, не желая проходить военную службу с целью уклонения от прохождения военной службы, к указанному в повестке времени, а также в последующем, в отдел военного комиссариата <адрес> не явился, тем самым, уклонившись от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от воинской обязанности этой службы.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия ВК СК по <адрес> на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приняла решение признать причины неявки ФИО1 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неуважительными, а ФИО1, в соответствии с п. 4 ст.31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уклоняющимся от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Голобородько Н. М. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник Голобородько Н. М суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Козырев Е.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ему инкриминируется, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, полагая при этом, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 на кассационный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: корешки повесток о явке ФИО1 в отдел ВК СК по <адрес> для прохождения мероприятий связанных с военным призывом, назначенных на 10 часов 18.04.2011 и 10 часов 07.07.2011 – хранить при уголовном деле; личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1 – вернуть по принадлежности.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Курский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий