дело .. г.

..

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Курская, .. ..

Курский районный суд .. в составе: председательствующего: судьи Хаматкоева А.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .. Ковалёва А.В.,

подсудимого – Хачиков А.П.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской конторы .. Голобородько Н.М., представившего удостоверение .. выданного УМЮ/УФРС РФ по СК .., и ордер .. от ..,

при секретаре судебного заседания Денисенко С.М.,

а также представителя потерпевшего Министерства Сельского хозяйства .., в лице главного специалиста юридического отдела Герелесовой Е.А., действующей на основании доверенности .. от ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда .. материалы уголовного дела в отношении:

Хачикова <данные изъяты>, родившегося .. в ..; зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, .., сел. Эдиссия, ..; гражданина РФ; со средним образованием; женатого; работающего – водителем СХПК (коопхоза) «Новатор»; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хачиков А.П., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённом в крупном размере, при следующих обстоятельства:

так, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, проживая совместно с членами своей семьи в домовладении, расположенном по адресу: .. .., принадлежащем на праве собственности его матери Хачикову С.А., зная о действии Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», в которой согласно порядка формирования и утверждения списков молодых семей и молодых специалистов - участников мероприятий, предусмотренных приложением 2 к Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от .. .. «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденного приказом министерства сельского хозяйства .. .. от .., предусмотрено субсидирование за счет средств бюджета .. в виде социальной выплаты на приобретение жилья лицам, нуждающимся в улучшении своих жилищных условий, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконное получение социальной выплаты на приобретение жилья без внесения своих личных денежных средств, что предусмотрено порядком формирования и утверждения списков молодых семей и молодых специалистов - участников мероприятий, предусмотренных приложением 2 к Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от .. .. «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденного приказом министерства сельского хозяйства .. .. от .., умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, решил заключить фиктивный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: .. .. с Арутюнов Р.С.

Реализуя свой преступный замысел, Хачиков А.П., воспользовавшись родственными связями, попросил свою мать Хачикову С.А. и та, .. с целью незаконного материального обогащения в пользу Хачиков А.П., заключила с Арутюнов Р.С. фиктивный договор купли-продажи от .., согласно которого Арутюнов Р.С. якобы приобрёл у Хачикову С.А. домовладение, расположенного по адресу: .., однако Арутюнов Р.С. денежных средств в счет оплаты за покупку вышеуказанного домовладения никому не передавал, после чего .. в Курском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .., расположенном в .. ст.Курской по пе.., вышеуказанное домовладение было оформлено в собственность Арутюнов Р.С.

После этого, Хачиков А.П., действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на незаконное получение социальной выплаты, на приобретение жилья без внесения своих личных денежных средств, предварительно заключив с Арутюнов Р.С. договор найма на вышеуказанное жилое помещение .. от .., .. обратился в администрацию муниципального образования .., по адресу: .. № .. с просьбой признать его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий. После чего комиссией администрации муниципального образования .. было произведено обследование жилищных условий Хачиков А.П. и членов его семьи и в соответствии со статьями 51 и 52 Жилищного кодекса РФ, постановлением главы МО .. от .. .. Хачиков А.П. и члены его семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

После этого, Хачиков А.П., будучи ознакомленным управляющей делами администрации МО .. Осиповой И.А. с условиями участия в Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», в которых согласно порядка формирования и утверждения списков молодых семей и молодых специалистов - участников мероприятий, предусмотренных приложением 2 к Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от .. .. «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденного приказом министерства сельского хозяйства .. .. от .., было указано, что участник программы должен иметь в наличии собственные и (или) заемные средства в размере части стоимости приобретения жилья, не обеспеченные за счет социальной выплаты, .. подал на имя главы муниципального образования .. заявление, в котором просит включить его и членов его семьи в состав участников мероприятия по улучшению жилищных условий граждан в рамках Федеральной целевой программы «Развитие села до 2012 года» вместе с перечнем других документов и собственноручно расписался в данном заявлении в графе за то, что с условиями участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан в рамках Федеральной целевой программы «Развитие села до 2012 года» ознакомлен и обязуется их выполнить и на основании заявления Хачиков А.П. от .. и прилагаемых к нему документов, постановлением главы МО .. .. от .. он и члены его семьи были включены в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года».

После чего, Хачиков А.П., ввиду отсутствия в необходимой сумме своих личных денежных средств, действуя с умыслом, направленным на незаконное получение социальной выплаты, на приобретение жилья без внесения своих личных денежных средств, что предусмотрено порядком формирования и утверждения списков молодых семей и молодых специалистов - участников мероприятий, предусмотренных приложением 2 к Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от .. .. «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденного приказом министерства сельского хозяйства .. .. от .., умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, снова фиктивно заключил с Арутюнов Р.С. договор купли-продажи от .., на приобретение у того домовладения, расположенного по адресу: .. по цене 980000 рублей, в связи с чем .. на расчетный счет Арутюнов Р.С. ...8...0002306 в Курском ОСБ .. Северо-Кавказского банка СБ РФ были перечислены денежные средства в сумме 248173 рублей, принадлежащие бюджету .. и в сумме 410113 рублей, принадлежащие Федеральному бюджету РФ, выделенные министерством сельского хозяйства .. в качестве социальной выплаты на приобретение жилья Хачиков А.П. согласно Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от .. .. «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», сняв которые со своего расчетного счета АрутюновР.С. передал Хачиков А.П. по требованию последнего.

После этого, .. Хачиков А.П. оформил домовладение, расположенное по адресу: .. долевую собственность совместно со своей супругой Хачиковой А.Ю., и детьми Хачикова В.А., .. года рождения, Хачиков А.А., .. года рождения, в Курском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .., расположенном в .. ст. Курской по пе.., а денежные средства, полученные от Арутюнов Р.С. в сумме 628286 рублей, потратил на свои личные нужды, чем довел свой преступный умысел до конца, похитив тем самым и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению полученную им социальную выплату на приобретение жилья в сумме 628286 рублей, причинив тем самым бюджету .. и Федеральному бюджету РФ имущественный вред на общую сумму 628286 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Хачиков А.П., свою вину в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путём обмана, совершённом в крупном размере, не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что подсудимый Хачиков А.П., своё участие в инкриминируемом ему деянии не признал, его виновность в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путём обмана, совершённом в крупном размере – денежных средств принадлежащих бюджету .. из Министерства Сельского хозяйства .. в сумме 628286 рублей, в пределах описательной части настоящего приговора подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего Герелесовой Е.А.; свидетелей Арутюнов Р.С., и Арутюновой С.Г., данных последними в стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании путём оглашения; показаниями свидетелей Игнатенко Г.А., Лагутина А.П., Тер-Аракелова П.С., допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя – Старшего помощника прокурора .. Ковалёва А.В..

Так, допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Герелесовой Е.А., суду показала, что Министерству сельского хозяйства, стало известно о совершении мошеннических действий Хачиков А.П., от следственных органов ... Министерство сельского хозяйства является уполномоченным органом исполнительной власти .. на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан РФ, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках программы «Социальное развитие села до 2012 года». Социальные выплаты на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в 2009 году предоставлялись Министерством сельского хозяйства .. на основании Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья для граждан проживающих в сельской местности в том числе молодых семей и молодых специалистов. Социальные выплаты, на улучшение жилищных условий граждан, выплачиваются Министерством сельского хозяйства СК в соответствии типовым положением. Денежные средства перечислялись в соответствии с представленными документами, которые гражданин предоставляет в муниципальное образование, которые муниципальное образование предоставляет в муниципальный район. После чего документы поступают в Министерство сельского хозяйства, гражданину выписывается свидетельство о праве получения денежных выплат, после чего гражданин подыскивает жилое помещение, предоставляет в Министерство сельского хозяйства предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым рассчитывается предварительная сумма, после регистрации договора купли-продажи в регистрационной палате Министерству сельского хозяйства СК предоставляются подлинные или заверенные регистрационной палатой документы для выдачи гражданину разрешения на перечисление денежной суммы, но денежные средства, находящиеся на счёте, в данном случае перечисляются Росслельхозбанком после выдачи разрешения Министерством сельского хозяйства на счёт продавца дома. В данном случае Арутюнов Р.С.. В последующем о распоряжении денежных средств Министерству сельского хозяйства .. неизвестно, а о совершении мошеннических действий стало известно от сотрудников правоохранительных органов.

Документы, предоставляемые гражданином формируются и проверяются администрацией Муниципального образования поселения. Министерству сельского хозяйства предоставляется список района с пакетом копий документов. Представитель муниципального района со списком, выключенных в него граждан предоставляет Министерству сельского хозяйства копии пакета документов, после чего выписывается свидетельство, мы проверяем пакет документов, выписываем свидетельство на гражданина и на членов его семьи, проверку документов юридического содержания Министерство сельского хозяйства не проводит. Юридический отдел проверку представленных документов не производит. Проверку производит отдел развития сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства. Проверка заключается в том, что список документов соответствовал необходимому перечню документов и условиям программы, так как по условиям программы изначально гражданин должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, иметь в наличии 30 % от стоимости жилья и проживать постоянно в сельской местности. Если предоставленный пакет документов соответствует всем предъявляемым требованиям, то выносится постановление о признании гражданина нуждающимся, которое выносится главой администрации Муниципального образования. Если имеется данный документ, и в деле имеется документ, подтверждающий наличие у гражданина 30 % от стоимости жилья и данный гражданин на данное время зарегистрирован либо проживает в сельской местности постоянно, то документы соответствуют предоставлению ему субсидии. По результатам проверки формируется сводный список края. при этом перечисление денежных средств осуществляется следующим образом: После включения гражданина в сводный список по .., он обязан заключить предварительный договор купли-продажи или основной договор купли-продажи для того, чтобы определить сумму, которая будет вписана в свидетельство, Министерству Сельского хозяйства СК необходимо рассчитать и знать общую площадь дома, потому что социальная выплата не может превышать более принятой по РФ сумме, если фактическая сумма квадратного метра меньше суммы, предусмотренной в РФ, Министерство Сельского хозяйства СК берёт во внимание фактическую стоимость 1 кв.м., жилого помещения. Если она больше, Министерство имеет право брать только стоимость, которая предусмотрена в РФ, в этом году она составляет 17,680 кв. м. Министерство сельского хозяйства при рассмотрении и изучении учётных дел должно знать как общую площадь дома, так и его стоимость. После получения гражданином основного свидетельства, он заключает основной договор купли-продажи, который обязательно должен быть зарегистрирован в регистрационной палате. На основании этого договора выписывается разрешение на перечисление денежных средств, гражданин открывает счёт в банке, после выписывания Министерством сельского хозяйства свидетельства, деньги перечисляются на счёт гражданина, но он не имеет права ими воспользоваться. После заключения основного договора купли-продажи он несёт его в Россельхозбанк, так как у Министерства заключено соглашение, после чего Россельхозбанк перечисляет при наличии разрешения Министерства сельского хозяйства продавцу дома данных денежных средств.

В соответствии с приказом .. Министерства сельского хозяйства утверждены два порядка подтверждения наличия собственных заёмных средств: первый выдача свидетельства гражданам, второй - включение в списки. Первый порядок, ранее до 2011 года был указан перечень документов, которые необходимо предоставить гражданину, в данное время Министерству сельского хозяйства запретили. На тот период времени в порядке формирования списка были указаны документы, конкретных документов не было указано в данном порядке, в данное время должна быть указана в списке справка о наличии суммы в определённом размере в банке, на тот момент этого не было, в связи, с чем у Министерства сельского хозяйства возникает предварительный договор, расписки или заявление о том, что гражданин имеет возможность выплатить сумму в 30 % от стоимости жилья. На сегодняшний день данная проблема урегулирована. При этом достаточным было наличие заявления либо расписки, как правило, это был предварительный договор купли-продажи, в котором указывалось о передаче 30 % от стоимости жилья продавцу.

Граждане предупреждаются об ответственности при предоставлении документов. То есть в документах, в соответствии с которыми предоставляется данная социальная выплата указано, что ответственность за предоставленные сведения несёт гражданин наравне с ..ом, который формирует учётное дело. Так как Министерство сельского хозяйства за всем краем не может проследить проверка документов лежит на районе. Для того, чтобы Хачиков А.П., был включён в список Министерству сельского хозяйства необходимо признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий, о чём глава администрации муниципального образования выносит постановление о включении гражданина в очередь и признании его нуждающимся. Данное постановление выносится на основании заявления гражданина. О действиях администрации муниципального образования суду более подробно пояснят свидетели по делу. В наши действия входит после признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, написание гражданином заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося и приносит необходимый пакет документов.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Арутюнов Р.С., показал, что он знаком с Хачиков А.П., последний ему доводиться дальним родственником, и является сыном сводной сестры его супруги Арутюновой С.Г..

Так, в июле 2009 года, он приобрёл себе домовладение. Он знал, что семья Хачиков А.П., продаёт дом, с этой целью обратился к Хачиков А.П., и в последующем приобрёл данное домовладение. Оформлением документов при этом занимался сам Хачиков А.П.. Домовладение он приобрёл за 290000 рублей, и данную денежную сумму он лично передал подсудимому Хачиков А.П..

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля Арутюнов Р.С., и показаниями, данными им в суде, в судебном заседании были оглашены показания Арутюнов Р.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля .., из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .., ст.Курская, .. вместе со своей супругой Арутюновой С.Г., с 1989 года. В июне месяце 2009 года, точное число он не помнит, к нему приехал знакомый Хачиков Артём Петрович и попросил его помочь тому в получении субсидии, то есть денежных средств, выделенных тому для приобретения жилья. Хачиков А.П., объяснил ему, что тот переоформит дом, принадлежащий того матери Хачикову С.А., на его имя, расположенный по адресу: СК ... Подготовкой документов для переоформления занимался Хачиков А.П.. Когда документы были готовы Хачиков А.П., отвёз его в регистрационную палату .., где он подписал договор купли продажи .., в котором он выступал в качестве покупателя. Домовладение было переоформлено на его имя. Через некоторое время он получил в регистрационной палате .., свидетельство о праве собственности на вышеуказанное домовладение .. по ... В данном домовладении он никогда не жил он по-прежнему проживал в .. ст. Курской. Несколько месяцев спустя к нему снова приехал Хачиков А.П. и он снова по того просьбе поехал в регистрационную палату .. и подписал договор купли продажи, где он выступал в качестве продавца ... В данном договоре была указана стоимость дома, точно он не помнит, но около одного миллиона рублей, из данной суммы около 628000 рублей перечислялись из средств бюджета, выделенные в качестве субсидии на улучшение жилищных условий. Остальные 300000 рублей якобы вносил Хачиков А.П., из собственных сбережений. Денежные средства в сумме 300000 рублей Хачиков А.П., ему не передавал и он тому расписку о получении данной суммы денег не писал, так как это всё тот делал для того, чтобы фиктивно получить субсидию. Денежные средства в сумме 628286 рублей, (субсидия), были через некоторое время перечислены на его счёт, открытый в Курском ОСБ - 5238. После чего он вместе с Хачиков А.П., пошли в Курское ОСБ - 5238, где он снял деньги в сумме 628286 рублей и передал их лично в руки Хачиков А.П. Никаких денежных средств от Хачиков А.П., он не получал, ни до заключения договоров ни после. От гражданки Хачикову С.А., он денег также не получал и никаких денег той не передавал. Оформлением всех необходимых документов занимался Хачиков А.П. Во всех документах он ставил свою подпись по просьбе Хачиков А.П..

Будучи допрошенным по данному факту в ходе судебного заседания свидетель Арутюнов Р.С., показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования он не поддерживает, и как пояснил, что в оформлении дома он не участвовал, домовладение приобрёл, после чего через некоторое время он сделал ремонт в домовладении и вернул его Хачиков А.П., который жил в данном домовладении по договору найма жилого помещения. Он понёс затраты по ремонту дома в сумме 300000 рублей, в частности были заменены ворота, и внутренняя отделка. Фиктивной сделки с Хачиков А.П., он не заключал.

В ходе повторного допроса в судебном заседании свидетель Арутюнов Р.С., суду показал, что в ходе ремонта домовладения он затратил часть денежной суммы, которую он получил в размере 300000 рублей, на лечение дочери, а также затратил на внутреннюю отделку дома, а также были установлены входные ворота, и беседка.

Как выглядел дом, а также двор домовладения, описать не может, по какой причине суду пояснить не смог.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Арутюнова С.Г., показала, что Хачиков А.П., является сыном её сводной сестры. Каких – либо отношении с Хачиков А.П., она не поддерживает. Точную дату она не помнит она совместно со своим супругом приобрела домовладение, которое принадлежит Хачиков А.П.. Она при этом была против покупки домовладения, и её супруг настаивал на приобретении данного дома. Насколько ей известно домовладение супруг Арутюнов Р.С., приобрёл за 300000 рублей. Ремонтом домовладения занимался её супруг Арутюнов Р.С., так как он является прорабом, в домовладении была сделана внутренняя отделка, и двор дома был залит бетоном. В считанные месяц – два они продали домовладение обратно Хачиков А.П..

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля Арутюновой С.Г., и показаниями, данными ею в суде, в судебном заседании были исследованы путём оглашения показания Арутюновой С.Г., данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля .., из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: .., ст.Курская, ... В 2009 году её муж Арутюнов Р.С., заключил договора купли-продажи с Хачиков А.П., на приобретение и продажу дома по .. .. ... Её муж заключал договора с Хачиков А.П., по просьбе того. Сбором всех документов занимался Хачиков А.П. Как ей известно, Хачиков А.П. делал все это с целью получения субсидии. После того, как .. был фиктивно продан Хачиков А.П., на расчётный счёт её мужа в ОСБ-5238 была перечислена сумма около 628000 рублей. Сумма сделки была 980000 рублей, остальную сумму Хачиков А.П. должен был внести из своих личных сбережений в сумме 300000 рублей. После перечисления денег в сумме около 628000 рублей на счёт её мужа, он всю данную сумму отдал Хачиков А.П. Оставшуюся сумму 351000 рублей Хачиков А.П., её мужу не передавал. В доме по .. .. .. она с мужем никогда не жила. Они все время проживали по .. .. ст. Курской.

Будучи допрошенной по данному факту в ходе судебного заседания свидетель Арутюнова С.Г., показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования она не поддерживает, и как пояснила, что протокол допроса не читала, показания были зачитаны следователем Игнатенко Г.А., ей известно, что деньги, переданные Хачиков А.П., её супругу Арутюнов Р.С., последним были потрачены на ремонт дома.

Однако допрошенный по ходатайству государственного обвинителя – Старшего помощника прокурора .. Ковалёва А.В., в качестве свидетеля Игнатенко Г.А., суду показал, что работает следователем Следственного отдела ОВД по ... Так в феврале 2011 года, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Хачиков А.П., и при производстве следственных действий он допросил в качестве свидетеля Арутюнову С.Г., и Арутюнов Р.С., последние были допрошены по месту жительства, по причине того что не являлись на допро.. был проведён в присутствии сотрудников ОБЭП Лагутина А.П., и Тер – Аракелова П.С.. Перед допросом Арутюнов Р.С.,, были разъяснены его процессуальные права, а также последний был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показании по ст. 308 УК РФ, по завершении допроса допрошенный свидетель Арутюнов Р.С., собственноручно указал, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу, заявлений нет. В ходе допроса Арутюнов Р.С., пояснил ему, что Хачиков А.П., попросил его помочь в получении субсидии, для этого необходимо заключить фиктивную сделку купли – продажи домовладения.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя – Старшего помощника прокурора .. Ковалёва А.В., свидетель Лагутин А.П., суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по обвинению Хачиков А.П.. Ранее число точно не помнит он принимал участие при производстве следователем Игнатенко Г.А., допроса свидетеля Арутюнов Р.С., последний допрашивался по месту жительства. При допросе Арутюнов Р.С., находился также оперуполномоченный ОБЭП Тер - Аракелов П.С., какого-либо давления на Арутюнов Р.С., как перед допросом, так и по его завершении не оказывалось. Показания Арутюнов Р.С., давал добровольно, с личного согласия. При этом по завершении допроса свидетель Арутюнов Р.С., просил его не рассказывать никому о тех показаниях, которые были им даны.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя – Старшего помощника прокурора .. Ковалёва А.В., свидетель Тер-Аракелов П.С., суду показал, что число точно не помнит он совместно с Лагутиным А.П., который также является оперуполномоченным ОБЭП, осуществляли оперативное сопровождение в рамках уголовного дела по обвинению Хачиков А.П. при допросе свидетель Арутюнов Р.С., показал, что он принимал участие в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», попросил его поучаствовать в данной программе подсудимый Хачиков А.П., целью был дом, который Хачиков А.П., фиктивно приобретает у Арутюнов Р.С.. Денежная сумма, поступившая на лицевой счёт Арутюнов Р.С., была снята последним и передана Хачиков А.П.. при этом как пояснил Арутюнов Р.С., он от Хачиков А.П., денежные суммы не получал.

Из показаний свидетеля Хачиковой А.Ю., оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: .. 1991 года, с того времени как она вышла замуж за Хачиков А.П.. Её муж Хачиков А.П. работает в СХПК (колхоз) «Новатор» с 2002 года водителем. Она с 2006 года тоже работает в СХПК (колхоз) «Новатор» поваром. У них с мужем имеется 2 детей дочь и сын: дочь – Хачикова В.А., 1992 года рождения и сын Хачиков А.А., 1993 года рождения. Домовладение по адресу: .., в котором они проживали и проживают в настоящий момент было всегда оформлено на её свекровь Хачикову С.А.. Кроме свекрови, мужа, её и их детей в этом доме больше никто не проживал. Как ей известно, с 2007 года началась реализация федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». Данная программа предусматривала субсидирование денежными средствами семей, которые нуждаются в улучшении своих жилищных положений, в частности в перечислении денег из бюджета, как определенной части стоимости жилья. С этой целью её супруг Хачиков А.П., в 2008 году направился в администрацию МО .., чтобы узнать, какова процедура действия этой программы и какой пакет документов необходимо собирать, так как у них отношения со свекровью натянутые, и они хотели купить жилье и жить отдельно. В администрации .. тому все объяснили, и тот стал заниматься этим вопросом. Она в подробности не вдавалась, так как он занимался этим вопросом сам. Он только приносил ей различные документы, просил у неё различные личные документы на её имя и на имя ребёнка, для того, чтобы сделать с них ксерокопии. В этом же 2008 году как она помнит, дом по .., который принадлежал её свекрови, был продан Арутюнов Р.С., но они все также продолжали проживать в нём. Как стороны между собой договаривались о продаже и его условиях ей неизвестно, так как этим вопросом занимался её супруг и она в эти вопросы не вмешивалась. Кроме этого, в этот период времени были полевые работы и поэтому она почти постоянно была на работе и при этом не присутствовала. Потом .. её муж пошёл в администрацию .., и написал заявление о признании его и всех членов семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий. Потом комиссией с администрации .. были обследованы их жилищные условия, и они были признаны нуждающимися в улучшении своих жилищных условий. После того, как её муж собрал весь перечень документов, она с ним .. пошла в администрацию .., чтобы там написать заявление. В этот день они написали одно общее заявление от имени её супруга, её и от имени их детей, чтобы их включили в список участников мероприятий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». В данном заявлении ее супруг где-то расписывался, а потом она ушла, а тот стал дальше продолжать оформление документов с управляющей делами ОсиповойИ.А.. Что именно он предоставил ей неизвестно, так как она в подробности не вдавалась, её супруг сам занимался этим вопросом. О чём тот с Осиповой И.А. разговаривал ей тоже неизвестно. Потом, после того, как документы были сданы, её супруг ХачиковА.П., решил договориться о покупке дома по .., который её свекровь продала Арутюнов Р.С., но в котором они ещё жили, и стал заниматься этим вопросом. О чем тот разговаривал с Арутюнов Р.С., и какая была между ними договоренность ей неизвестно, так как она при этом не присутствовала, так как оформлением документов занимался её супруг, а она просто расписывалась в необходимых документах. Потом спустя некоторое время дом по .. был переоформлен в регистрационной палате .. с Арутюнов Р.С. на имя её супруга, на её имя и на имя их детей. Она также пояснила, что в вышеуказанном доме они проживали всегда и оттуда никуда не переезжали. Арутюнов Р.С., с ними в том доме никогда не жил.

Проанализировав и оценив вышеприведённые показания представителя потерпевшего Герелесовой Е.А., а также свидетелей Хачиковой А.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании; свидетелей Арутюнов Р.С., и Арутюновой С.Г., данных последними в стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании путём оглашения; показаниями свидетелей Игнатенко Г.А., Лагутина А.П., Тер-Аракелова П.С., допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя – Старшего помощника прокурора .. Ковалёва А.В., суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого Хачиков А.П., в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

§ Протоколом выемки от .., из которого следует, что в администрации муниципального образования .., расположенной по адресу: .., .., было изъято учётное дело на имя Хачиков А.П., .. г.р., уроженца: .., и членов его семьи. /л.д. 117-118/.

§ Протоколом осмотра документов от .., из которого следует, что осмотрено учётное дело на имя Хачиков А.П., .. г.р., уроженца .., и членов его семьи. /л.д. 123-128/.

§ Протоколом осмотра места происшествия от .., в ходе которого было, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .., принадлежащее Хачиков А.П.. /л.д. 148-149/.

§ Копией документа порядка формирования и утверждения списков молодых семей и специалистов-участников мероприятий, предусмотренных приложением 2 к Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от .. .. «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», утверждённого приказом министерства сельского хозяйства .. .. от .., регламентирующие порядок субсидирования социальных выплат на приобретение жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам. /л.д. 162-169/.

§ Копией свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость на имя Хачиков А.П., и членов его семьи, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости имущества .. от .., из которых следует, что .., Хачиков А.П., оформил домовладение, расположенное по адресу: .. долевую собственность совместно со своей супругой Хачиковой А.Ю., и детьми Хачикова В.А., .. г.р., Хачиков А.А., .. г.р., в Курском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .., расположенном в .. ст. Курской по пе... /л.д. 71-78, 132/.

§ Выпиской из расчётного счёта Арутюнов Р.С., ...8...0002306 в Курском ОСБ .. Северо-Кавказского банка СБ РФ, копия акта проверки эффективности и целевого использования средств бюджета .., направленных на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» за 2008-2009 годы, и истёкший перио.. года «Счетной палаты ..» от .., согласно которых были перечислены денежные средства в сумме 628286 рублей, принадлежащие бюджету .. и Федеральному бюджету РФ, выделенные министерством сельского хозяйства .. в качестве социальной выплаты на приобретение жилья Хачиков А.П., /л.д. 150-159, 21-24/.

§ Копией распоряжения главы муниципального образования .. .. от .., на основании которого была создана комиссия по постановке на учёт лиц, согласно Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», утверждённой постановлением Правительства РФ от .. .. «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года». /л.д. 101/.

§ Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по .. капитана милиции Тер-Аракелова П.С. от .. КУСП .. ОВД по .., который послужил поводом для возбуждения уголовного дела, из которого следует, что им был выявлен факт совершения мошеннических действий Хачиков А.П. /л.д. 4/.

§ Заявлением на имя главы муниципального образования сел.Эдиссия, .., ставропольского края Миранова С.О., согласно которого Хачиков А.П., с условиями участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках Федеральной Целевой Программы «Социальное развитие села до 2012 года» был ознакомлен и обязался их выполнить. /учётное дело в отношении Хачиков А.П. л.д.38./

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания представителя потерпевшего Герелесовой Е.А., а также свидетелей Хачиковой А.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании; свидетелей Арутюнов Р.С., и Арутюновой С.Г., данных последними в стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании путём оглашения; показаниями свидетелей Игнатенко Г.А., Лагутина А.П., Тер-Аракелова П.С., допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя – Старшего помощника прокурора .. Ковалёва А.В., последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Хачиков А.П., в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей Арутюнов Р.С., и Арутюновой С.Г., данных ими в ходе судебного заседания, в части того, что фиктивный договор купли – продажи от .., согласно которого они приобрели у Хачикову С.А., домовладение .. расположенное по .., сел.Эдиссия, .., и в последующем .., Арутюнов Р.С., перепродал данное домовладение сыну Хачикову С.А., - подсудимому Хачиков А.П., они по просьбе подсудимого Хачиков А.П., не заключали, а также в части того что не читали протоколы допросов, суд оценивает их критически, как не соответствующие действительности, и считает попыткой указанных свидетелей как установлено в ходе судебного заседанияи состоящих в близких родственных отношениях с подсудимым Хачиков А.П., и Хачикову С.А., ввести суд в заблуждение, освободив тем самым Хачиков А.П., от наказания за содеянное.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Миранов С.О., суду показал, что с апреля 2005 года по октябрь 2010 года, он работал в муниципальном образовании Эдиссийского сельсовета, и состоял в должности главы администрации. В муниципальном образовании, была создана комиссия в целях реализации целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». В состав комиссии входил он как глава администрации, управляющая делами администрации Осипова И.А., и депутат администрации муниципального образования Эдиссийского сельсовета Михайлов А.А..

Так, в 2009 году, Хачиков А.П., подал заявление в целях реализации целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Сбором необходимых документов для постановке гражданина в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в муниципальном образовании Эдиссийского сельсовета, на тот момент занималась управляющая делами Осипова И.А.. Хачиков А.П., был разъяснён соответствующий порядок и перечень документов которые необходимо предоставить для постановки его на учёт. После того как Хачиков А.П., предоставил необходимые документы, управляющая делами администрации сформировала учётное дело на имя Хачиков А.П., и членов его семьи. По результатам заседания заявление Хачиков А.П., было удовлетворено, в связи с тем, что по представленным документам последний нуждался в улучшений жилищных условий, и за Хачиков А.П., домовладения не значилось, в связи, с чем последний был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Он как житель сел.Эдиссия знает что Хачиков А.П., с рождения, проживает в домовладении .. по .., сел.Эдиссия, .., и в данном домовладении живёт и по настоящее время. Из представленных Хачиков А.П., в администрацию документов, следовало, что последний .., подал на его имя как главы муниципального образования села .., заявление согласно которого просил признать его - Хачиков А.П., и членов его семьи, а именно: супруги Хачикову А.Ю., и двух несовершеннолетних детей, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Хачиков А.П., был также представлен договор найма жилого помещения от .., согласно которого Арутюнов Р.С., новый собственник домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации от .. выданного Арутюнов Р.С., на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от .., являлся новым собственником домовладения, заключил с Хачиков А.П., договор найма жилого помещения. Хачиков А.П., также был предоставлен договор купли - продажи недвижимого имущества от .., согласно которого Арутюнов Р.С., заключил с Хачиков А.П., и членами его семьи, договор купли - продажи данного домовладения. Согласно данным похозяйственной книги, Хачиков А.П., и члены его семьи, а также его мать Хачикову С.А., имели соответствующую регистрацию в домовладении .. по .., сел.Эдиссия, как до продажи матерью Хачикову С.А., домовладения Арутюнов Р.С., так и в последующем после заключения договора купли продажи заключенного между Арутюнов Р.С., и Хачиков А.П., и последние с данного домовладения не выселялись. Предупреждался ли Хачиков А.П., об ответственности за полноту представленных сведений, ему не известно.

В судебном заседании свидетель Миранов С.О., суду также показал, что у Хачиков А.П., по месту жительства с матерью плохие отношения, мать подсудимого неоднократно обращалась с жалобами в администрацию на Хачиков А.П.

Однако из исследованной в судебном заседании характеристики в отношении Хачиков А.П., следует, что жалоб в адрес Хачиков А.П., со стороны соседей и членов семьи не поступало.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Осипова И.А., суду показала, что работает в Муниципальном образовании сел.Эдиссия, .., и состоит в должности управляющей делами.

Так, в 2006 году была создана жилищная комиссия, в состав которой входили: глава МО сел.Эдиссия, Миранов С.О., она, и депутат администрации Михайлов А.А.. При реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». Подсудимый Хачиков А.П., являлся участником данной целевой программы. Так как жилая площадь каждого члена семьи была ниже учётной нормы, и последним был заключён договор найма жилого помещения с матерью. В том, что Хачиков А.П., действительно нуждался в улучшении жилой площади был подтверждён комиссией при проведении обследования жилищных условий. На момент подачи документов Хачиков А.П., учётная норма составляла 18 кв.м., рассчитывалась на каждого члена семьи зарегистрированного в домовладении .. по .., сел.Эдиссия, в том числе и на мать Хачиков А.П., - Хачикову С.А.. При рассмотрении заявления Хачиков А.П., о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Его мать Хачикову С.А., не рассматривалась как член семьи Хачиков А.П.. Однако в ходе обследования жилищных условий Хачиков А.П., было установлено, что в домовладении зарегистрировано и проживают 5 человек, площадь данного домовладения составляет 74,6 кв.м., что не соответствовало социальной норме. Хачиков А.П., приобрёл домовладение не у Арутюнов Р.С., который ранее приобрёл домовладение у Хачикову С.А., матери подсудимого Хачиков А.П.. Изначально договор найма жилого помещения Хачиков А.П., заключил со своей матерью Хачикову С.А.. После чего Хачикову С.А., продала данное домовладение Арутюнов Р.С., и подсудимый Хачиков А.П., заключил договор найма с новым владельцем данного домовладения Арутюнов Р.С., у которого впоследствии приобрёл данное домовладение, в целях реализации программы «Социальное развитие села до 2012 года». При изучении представленных документов, она обратила внимание на то, что Хачиков А.П., приобрел, жильё в котором на тот момент был зарегистрирован со своей семьёй, и проживал в данном домовладении с рождения. Хачиков А.П., она разъяснила условия, при которых может принимать участие в данной целевой программе, и в заявлении поданном заявлении Хачиков А.П., собственноручно указал об ознакомлении с данными условиями.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Михайлов А.А., суду показал, что в настоящее время он является депутатом муниципального образования сел.Эдиссия, ...

В 2007 году он как депутат муниципального образования, вошёл в состав созданной при администрации жилищной комиссии. С детства знает подсудимого Хачиков А.П., который проживает по адресу: .., сел.Эдиссия, .. точно год вспомнить не может, Хачиков А.П., подал на имя главы муниципального образования заявление согласно которого просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Насколько ему известно между супругой Хачиков А.П., и его матерью Хачикову С.А., сложились плохие отношения, и периодически возникают конфликтные ситуации. Во дворе дома Хачиков А.П., имеется времянка, в котором он до строительства дома проживал с семьёй, а по настоящее время проживает в домовладении, которое Хачиков А.П., было построено. Как было установлено комиссией, Хачиков А.П., нуждался в улучшении жилищных условий. Подтвердил ли Хачиков А.П., о наличии собственных средств, которые необходимы для реализации программы «Социальное развитие села до 2012 года», он не знает.

Однако как следует из исследованного в судебном заседании учётного дела на имя Хачиков А.П., а также исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, следует, что договор найма жилого помещения между Хачиков А.П., и Хачикову С.А., не заключался, и договор найма жилого помещения заключённого между подсудимым и Хачикову С.А., в материалах уголовного дела отсутствует.

Анализируя показания свидетелей Миранова С.О., Осиповой И.А., Михайлова А.А., суд приходит к убеждению, что они сами по себе как не доказывает виновность подсудимого Хачиков А.П., в совершении вышеописанного преступления, так и не опровергают, и по этому основанию не могут быть положены в основу настоящего приговора.

Данный вывод суда основан на том, что из показания свидетелей следует что комиссия Муниципального образования сел.Эдиссия, .. не располагала данными о том, что данные договоры купли - продажи, представленные Хачиков А.П., для рассмотрения в части поданного заявления о признании его и членов его семьи нуждающимся в улучшении жилой площади, а также иные документы необходимые для реализации Федеральной Целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» являются фиктивными.

В свою очередь данные показания свидетелей Миранова С.О., Осиповой И.А., Михайлова А.А., подтверждают сам факт как обращения Хачиков А.П., с заявлением о признании его, и членов его семьи нуждающимися в улучшений жилищных условий, так и предоставления последним необходимого перечня документов требующихся для реализации своего права по Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», так и с ознакомлением подсудимого Хачиков А.П., с условиями участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации Федеральной Целевой Программы «Социальное развитие села до 2012 года», согласно которого Хачиков А.П., был ознакомлен и обязался их выполнить.

Как следует из исследованного учётного дела в отношении Хачиков А.П., и членов его семьи, последние согласно выпискам из домовой книги за №.., 212, 213, 214 имели регистрацию по адресу: .., сел.Эдиссия, .., и в период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от .., между Хачикову С.А., и Арутюнов Р.С., в простой письменной форме, зарегистрированного .., - свидетельства о государственной регистрации права, так и при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от .., между Хачиков А.П., и Арутюнов Р.С., с регистрационного учёта не снимались, и постоянно проживали в вышеуказанном домовладении.

Из ч. 1 ст. 9 УК РФ следует, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федеральных законов от .., № 377-ФЗ, и от .., № 26-ФЗ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Санкция той же статьи УК РФ в редакции от .., № 63-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на тот же срок, со штрафом, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что инкриминируемое Хачиков А.П., преступление, совершено до внесения изменений от .., № 377-ФЗ, и от .., № 26-ФЗ в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ путём дополнения к основному наказанию в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, так же и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы либо без такового ограничения свободы.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Хачиков А.П., мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённом в крупном размере, по следующим основаниям:

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённом в крупном размере, так как Хачиков А.П., умышленно, с корыстной целью, путём обмана совершил действия, направленные на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из законного владения собственника, с целью дальнейшего незаконного обращения в свою собственность, совершённое в крупном размере, в связи с чем, действия подсудимого Хачиков А.П., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции от .., № 63-ФЗ.

При назначении Хачиков А.П., вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Хачиков А.П., и на условия жизни его семьи.

Преступление Хачиков А.П., совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Хачиков А.П.: имеет постоянное место жительства, по которому со стороны главы муниципального образования сел.Эдиссия, .. О... характеризуется положительно, как трудолюбивый, добросовестный. Вредных привычек и отклонений в поведений нет. Состоит в браке, воспитывает двоих детей. Работает в СХПК «Новатор». К административной ответственности не привлекался. Жалоб со стороны соседей и членов семьи не поступало. В употреблении алкоголя и наркотических средств замечен не был; работает водителем в СХПК «Новатор», по месту работы характеризуется положительно, как следует в работе Хачиков А.П., обладает достаточными профессиональными навыками, чёткий и доброжелательный. В коллективе хозяйства Хачиков А.П., пользуется уважением за свои профессиональные знания, скромность и порядочность, помогает обучении молодых сотрудников. Активно участвует в общественной жизни коллектива; на учёте у нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Хачиков А.П., суд не установил.

При назначении наказания подсудимому Хачиков А.П., суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Хачиков А.П., и предупреждения совершения последним новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хачиков А.П., во время и после совершённого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Хачиков А.П., от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Хачиков А.П., должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ /в редакции от .. № 63-ФЗ/.

С учётом тяжести и обстоятельств совершения Хачиков А.П., преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность Хачиков А.П., суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать Хачиков А.П., не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Хачиков А.П..

Санкция ч. 3 ст.159 УК РФ /в редакции от .. № 63-ФЗ/, предусматривают наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового.

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, его личности и характеризующих данных, суд считает возможным не применять к Хачиков А.П., дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Хачиков А.П., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: учётное дело на имя Хачиков А.П., и членов его семьи, следует оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Судом установлено, что в производстве Курского районного суда .. имеется гражданское дело по спору согласно которого Министерства сельского хозяйства .. является третьем лицом, не заявляющих самостоятельных требований, о том же предмете и по тем же основаниям, для рассмотрения которого требуется дополнительное время, связанное с гражданским иском, требующим отложение судебного разбирательства, что в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ служит основанием о признании за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Хачиков А.П., оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хачикова <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /в редакции от .. № 63-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хачиков А.П., наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Хачиков А.П., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В течение испытательного срока обязать Хачиков А.П., не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Хачиков А.П..

Признать за гражданским истцом Министерства сельского хозяйства .. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: учётное дело на имя Хачиков А.П., и членов его семьи, оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ..вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Хаматкоев