Дело №

П Р И Г О В О Р

16 ноября 2011 года ст. Курская

Судья Курского районного суда Ставропольского края Миронюк С.Н.,

с участием государственного обвинителя Ковалева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер № 082252 от 16.11.2011 года,

при секретаре Цамалаидзе Д.Х.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Полтавского Курского района Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

10.10.2011 года около в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в домовладении <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО3, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес последнему находящимся в руке кухонным ножом один удар в область грудной клетки, чем причинил ФИО3 телесные повреждения в виде проникающего, колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением желудка, капсулы малого сальника, селезёнки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Чернявского И. В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник ФИО7. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ему инкриминируется, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, мнение потерпевшего ФИО3, полагавшего назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть невозможности его условного осуждения с испытательным сроком, не усматривая при этом оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что ФИО2 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на кассационный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 16.11.2011 года.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож и мужскую рубашку - уничтожить.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий