Дело №

П Р И Г О В О Р

23 ноября 2011 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя Маркиниди Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чернявской Л.В., представившей удостоверение № 961 и ордер № 077728 от 14 октября 2011 года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 14.12.1969 года в с. Серноводском Курского района Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Курский район, <адрес> холостого, со средним общим образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи, две из которых с незаконным проникновением в жилище, одна с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

30.09.2011 года около 15 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно через незамкнутую входную дверь жилого дома, проник в жилище ФИО7, расположенное по адресу: Ставропольский край, Курский район, <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего в продолжение своих преступных намерений, выйдя из жилища, со двора вышеуказанного домовладения похитил три пачки сигарет «Оптима», стоимостью 1 пачки – <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, находящихся на полке, под навесом, принадлежащие ФИО7, в результате чего причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, 03.10.2011 года около 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, вырвав пробой на входной двери жилого дома, принадлежащего Каримовой А.С., расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, <адрес> поник в жилище, где находился до 08 часов 00 минут 04.10.2011 года, откуда в продолжении своего умысла похитил зеркало размером 60х100 см, стоимостью <данные изъяты>, находящееся в одной из комнат домовладения, в результате чего причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, 04.10.2011 года около 18 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, разогнув пробой на двери летней кухни, принадлежащей ФИО8, расположенной по адресу: Ставропольский край, Курский район, <адрес> <адрес>, проник в указанное помещение, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил дверь шифоньера с зеркалом, размером 70х100 см, стоимостью <данные изъяты>, в результате чего причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Чернявской Л.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник Чернявская Л.В. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Маркиниди Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Также суд учитывает письменное мнение потерпевших Каримовой А. С., ФИО7 представивших суду заявления, в которых указано, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеют, просили назначить наказание на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ему инкриминируется не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду от 30.09.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 03.10.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 04.10.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершено умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующийся УУП пункта полиции ст. Галюгаевской отдела МВД России по Курскому району, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, семьи и лиц находящихся на иждивении не имеющего, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть невозможности его условного осуждения с испытательным сроком, не усматривая при этом оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что ФИО2 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил два преступления, относящееся к категории тяжких преступлений.

Санкция ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы либо без такового. Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его материальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по эпизоду от 30.09.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по эпизоду от 03.10.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по эпизоду от 04.10.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на кассационный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 23.11.2011 года.

Вещественные доказательства по делу: металлический гвоздодер, навесной замок с пробоем – уничтожить, два зеркала размером 60х100, 70х100 - возвратить владельцу.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий