Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Курская 02 февраля 2012 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Курского района Козырева Е.Н.

подсудимого Гаджиева М.М., защитника адвоката Голобородько Н.М. представившего удостоверение № 197 и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ, а так же потерпевшего Кандубина В.А.,

при секретаре Хабалоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской материалы уголовного дела в отношении Гаджиева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ст. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гаджиев М.М. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Гаджиев М.М. в период с 16 часов до 23 часов 25.03.2011 года с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно через форточку проник в домовладение Кандубина В.А., расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил музыкальный центр «LG» модели 2М-М-140Х с двумя колонками стоимостью 3800 рублей, DVD – плеер марки «Samsung P 191 XER» стоимостью 1500 рублей, две подушки стоимостью по 350 рублей каждая, плед тигрового окраса стоимостью 700 рублей принадлежащие Кандубину В.А.. После совершения кражи указанных выше предметов, Гаджиев М.М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Кандубину В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаджиев М.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что действительно 25 марта 2011 г. был в гостях у сестер Юнусовых, где пил пиво, после того как Юнусова <данные изъяты> и Юнусова <данные изъяты> уехали, он побывав у них дома до 21 часа уехал к себе в <адрес>, где сначала пошел в гости к дяде, а затем домой. Не отрицал, что раньше бывал в доме у потерпевшего. На следствии себя оговорил. Указывал, что кражу совершил вместе с сестрами Юнусовыми Джамилей и Ириной в отместку, т.к. они говорили, что кражу совершил он. Неприязненных отношений с сестрами Юнусовыми у него нет.

Оценив показания подсудимого Гаджиева М.М. суд признает их недостоверными, так как они противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В связи с чем, суд относиться к ним критически и расценивает как выбранный им способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого Гаджиева М.М. в совершении кражи подтверждается :

Показаниями подсудимого Гаджиева М.М. данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника о том, что с Юнусовыми он поддерживает хорошие отношения. Когда он приезжал в гости к семье Юнусовых, то он познакомился с Кандубиным Виталием, который проживает рядом с домовладением Юнусовых. Он ранее неоднократно бывал в домовладении Кандубина Виталия. Так 25 марта 2011 года в послеобеденное время он в очередной раз приехал в гости к семье Юнусовых. Когда он находился в домовладении Юнусовых, то совместно с Юнусовой Джамилей распивал спиртное, а именно пиво. Кроме этого на тот момент также в домовладении семьи Юнусовых находились Ира и Марина. Когда пиво закончилось примерно в 16 часов, то он совместно с Ирой и Джамилей решил поехать в гости к знакомым Джамили, кому именно не помнит. После кто-то при помощи мобильного телефона вызвал автомобиль фирмы такси, на котором они, то есть он, Ира и Джамиля, поехали куда-то. По пути следования они в магазине приобрели еще пива. После приехав к одному из домовладений в ст. Курской, точного адреса не помнит, они прошли внутрь, где у знакомых Джамили стали распивать пиво, при этом людей у которых они находились на тот момент, он не знает, и в настоящее время не может сказать их данных. Распив спиртное в домовладении знакомых Джамили, он совместно с последней, а также Ирой, примерно в 19 часов, также на автомобиле фирмы такси вернулся в домовладение Юнусовых. Находясь в домовладении Юнусовых, он поинтересовался у Иры, вернул ли ей долг Кандубин Виталий, на что Ира сказала, что Виталий вернул лишь 500 рублей, при этом 1500 рублей остался должен. Кроме этого Ира сообщила ему, что когда Виталий отдавал 500 рублей, то сказал, что оставшиеся деньги, вернуть не может. Спустя некоторое время он сказал Ире, что пойдет и поговорит с Виталием, насчет того, когда тот отдаст долг. Выйдя из жилого дома Юнусовых, Ирина и Джамиля последовали за ним. Подойдя к домовладению Кандубина, они через незапертые металлические ворота прошли на территорию двора, где в последующем подошли к двери жилого дома. Находясь возле двери, они обратили внимание, что форточка приоткрыта, после он залез через форточку внутрь жилого дома, где обнаружил бабушку Кандубина Виталия. Юнусова Ира и Джамиля оставались на улице и никуда не залазили. Бабушка попросила его дать таблетку от головной боли и воды, что он и сделал. После чего уложил бабушку спать и укрыл одеялом. После прошел в помещение комнаты Виталия, откуда взял DVD – плеер, музыкальный центр, которые через форточку передал Джамиле и Ирине. После он с целью того, чтобы отнести похищенное им имущество, также через форточку передал плед и 2 подушки. Затем вылез через форточку обратно на улицу. Затем он уложил все похищенное им имущество в плед. После они пешком направились в направлении домовладения Юнусовых, где в одной из комнат положил похищенные им вещи. Утром на такси поехал к себе домой ( л.д. 74-77).

Показаниями потерпевшего Кандубина В.А. о том, что 25 марта 2011 г. днем он поехал к сестре в г. Новопавловск, дома закрытой осталась престарелая бабушка. Вернувшись на следующий день 26 марта 2011 г. домой, обнаружил, что форточка в доме открыта, замки не повреждены. Войдя в дом обнаружил, пропажу принадлежащего ему имущества, а именно музыкального центра марки «LG» модели 2M-M140X, видеопроигрывателя DVD-плеер марки «Samsung» черного цвета, пледа с изображением тигра, а также двух подушек. Через несколько дней после кражи, он встретил Юнусову Джамилю, которая рассказала ему, что ей позвонил подсудимый и сказал, что кражу совершил он, а вещи находятся в соседнем с ее домом доме. Они вдвоем пошли в соседний дом, где обнаружили пропавшие вещи, которые затем отнесли к нему домой. Неприязненный отношений между ним и подсудимым нет, последний бывал у него дома.

Показаниями свидетеля Юнусовой Д.Т. о том, что 25 марта 2011 г. утром к ним в гости приехал подсудимый, с собой привез пиво и гостинцы для племянницы. Выпив пиво, она вместе с сестрой Юнусовой Ириной на такси поехали в гости к Вергуновой А.И., а подсудимый остался с сестрой Юнусовой Мариной. От Вергуновой А.И. она с сестрой вернулась домой по темному, где то в 21-22 часа. Вернувшись, домой от Вергуновой подсудимого уже не было. Через несколько дней ей позвонил Чабиев сказал, что кражу у потерпевшего Кандубина В.А. совершил Гаджиев М.М. Гаджиев М.М. так же позвонил ей на телефон и сказал, что вещи потерпевшего в соседнем доме, он так решил подшутить. Она вместе с потерпевшем пошла в соседний с ее домом дом, хозяева которого там не живут и двери дома не закрываются, где лежали похищенные у Кандубина вещи. Неприязненный отношений с подсудимым у нее нет.

Показаниями свидетеля Юнусовой И.Т. о том, что 25 марта 2011 г. утром к ним в гости приехал подсудимый, с собой привез пиво и гостинцы для ее дочери. В этот же день она вместе с сестрой Юнусовой Джамилей на такси поехали в гости к Вергуновой А.И., а подсудимый остался с сестрой Юнусовой Мариной. От Вергуновой А.И. она с сестрой вернулась домой когда уже было темно. Вернувшись домой подсудимого не было, сестра сказала, что он уехал. От сестры Юнусовой Д. ей стало известно, что кражу у потерпевшего совершил Гаджиев М.М.

Показаниями свидетеля Юнусовой М.Т. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Кавказская, дом 6, квартира 2, совместно со своими сестрами Джамилей, Ириной и Кариной, а также братом Русланом. Они знакомы с Кандубиным Виталием, который проживает совместно со своей больной бабушкой и часто бывали в домовладении Кандубина, Ирина иногда присматривала за бабушкой Виталия, когда последний уезжал. 25 марта 2011 года ближе к обеду к ним в гости приехал Гаджиев Мухтар, брат бывшего сожителя Ирины, Нухрадинова Рустама. Мухтар принес пиво и стал распивать его на кухне с Джамилей. Она и Ирина иногда заходили к ним на кухню. Примерно в 16часов, Джамиля с Ирой решили поехать в гости к своим знакомым, а она осталась с ребенком Иры. Когда Джамиля и Ира ушли, Гаджиев Мухтар был в состоянии сильного алкогольного опьянения и оставался на кухне, где разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Спустя 5-10 минут Мухтар куда-то ушел. Домой Джамиля и Ира вернулись около 23 часов, после чего они легли спать. На следующий день, ей от Иры стало известно, что неизвестные лица проникли в жилище Кандубина и похитили какое-то имущество. Примерно в мае 2011 года, ей от своих сестер стало известно, что Гаджиев Мухтар сознался в совершенной им краже из жилого дома Кандубина Виталия, при этом сообщил, что данную кражу он совершил вместе с Джамилей и Ириной. 25 марта 2011года, когда Гаджиев Мухтар находился у них дома, она не слышала, чтобы Ирина говорила тому, что Виталий должен ей деньги ( л.д.116).

Показаниями свидетеля Зайцева А.В. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что примерно в начале мая 2011 года ему от оперативного источника поступила информации о том, что Гаджиев <данные изъяты>, проживающий в районе <адрес> на животноводческой точке, причастен к совершению хищения имущества Кандубина В.А., который ранее обратился с письменным заявлением в отдел МВД России по Курскому району, и по данному факту следственным отделением было возбуждено уголовное дело. С целью отработки полученной информации он установил круг связей Гаджиева <данные изъяты>, в который входил и Кандубин В.А.. Кроме этого ему стало известно, что Гаджиев <данные изъяты> неоднократно бывал в домовладении Кандубина В.А. и знал расположение помещений жилого дома последнего. 19.05.2011 года он пригласил Гаджиева <данные изъяты> в отдел МВД России по Курскому району для проведения с ним беседы с целью проверки полученных им сведений. В ходе беседы Гаджиев <данные изъяты> сам, добровольно, без каких-либо его принуждений, либо давлений, рассказал, что совершил хищение имущества у Кандубина В.А., при этом пояснил, что в момент совершения находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого Гаджиев <данные изъяты> сообщил, что совместно с ним данное преступление совершали сестры Юнусовы Джамиля и Ирина, проживающие в домовладении, расположенном в непосредственной близости с местом жительства Кандубина В.А. Во время опроса Гаджиев Мухтар путался в своих пояснениях, а именно сначала говорил, что сам совершил хищение, а затем по непонятным причинам указал о совершении хищения совместно с Юнусовыми <данные изъяты>, с которыми как он понял, Гаджиев <данные изъяты> поддерживал дружеские отношения ( л.д.245).

Показаниями свидетелей Вергуновой А.И., Кардашова А.Г. том, что к ним не часто приезжает в гости Юнусова <данные изъяты>. В марте 2011 г. вечером в часов 17-18 Юнусова <данные изъяты> приехала к ним в гости вместе с сестрой, побыв до темна, они уехали.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2011 года с фототаблицей из содержания которого следует, что в домовладении, расположенном по адресу ст.Курская, ул. Кавказкая 8\1 Юнусовой Д.Т. были обнаружены вещи, принадлежащие Кандубину В.А. Каких либо запирающих устройств домовладение не имеет (л.д. 176-183).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2011 года с фототаблицей согласно которого в помещении жилого дома КандубинаВ.А., расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес> были обнаружены и изъяты похищенные ранее у него вещи (л.д. 37-42).

Дав оценку показаниям свидетелей Юнусовой Д.Т., Юнусовой И.Т., сопоставив их с показаниями свидетелей Вергуновой А.И., Кардашова А.Г., Юнусовой М.Т. у суда нет оснований не доверять им в части того, что последние были в гостях у Вергуновой А. без подсудимого, что указывает, на ложность показаний последнего в части того, что сестры Юнусовы Джамиля и Ирина причастны к совершению кражи, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в отместку того, что сестры Юнусовы Джамиля и Ирина указали на него как на лицо совершившего кражу у Кандубина, он сказал, что вместе с ним были последние.

Оценивая показания свидетелей : Юнусовой Д.Т., Юнусовой И.Т., Юнусовой М.Т., Зайцева А.В., потерпевшего Кандубина В.А., показания данные подсудимым на предварительном следствии, у суда не вызывает сомнение, что преступление было совершено Гаджиев М.М., поскольку последний бывал у потерпевшего дома. Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим нет, так же нет неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем Юнусовой Д.Т., что указывает на то, что ни у потерпевшего ни у свидетеля Юнусовой Д.Т. показавшей суду, что подсудимый позвонив ей сказал где находятся похищенные у потерпевшего вещи, он так решил подшутить, нет оснований оговаривать Гаджиева М.М.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признает их достоверными. Получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Совокупность всех вышеприведенных в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает вину подсудимого Гаджиева М.М. и является достаточными для признания его виновным в совершении кражи из жилища Кандубина В.А., в виду чего, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ ), устанавливающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого Гаджиева М.М. и его защитника о том, что отсутствуют доказательства виновности Гаджиева в инкриминируемом ему деянии, суд находит несостоятельными, так как они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих факт совершения Гаджиевым М.М. инкриминируемого преступления, а сам по себе факт отсутствие отпечатков пальцев на форточке не является безусловным доказательством не виновности последнего.

При назначении наказания Гаджиеву М.М. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание суд не усматривает.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ суд не располагает, т.к. согласно заключения комиссии экспертов от 08.06.2011 г. № 960 Гаджиев во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 92-93).

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ.

При назначении Гаджиеву М.М. вида и размера наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым с учетом тяжести и обстоятельств совершения последним преступления, назначить Гаджиеву М.М. наказание в виде лишения свободы без штрафа с учетом материального положения последнего и без ограничения свободы с учетом его личности, не находя оснований применения к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, учитывая личность Гаджиева М.М., мнение потерпевшего, а так же то, что похищенные вещи возвращены Кандубину В.А. суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: музыкальный центр марки «LG» модели 2М-М-140Х и 3 провода от него, DVD-плеер марки «Samsung» модели P191 ХЕR, две подушки и плед с изображением головы тигра после вступления приговора в законную силу предоставить в полное распоряжение владельцу.

В соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката в виду имущественной несостоятельности Гаджиева М.М. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гаджиева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиеву <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на него следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Гаджиеву <данные изъяты> на кассационный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр марки «LG» модели 2М-М-140Х и 3 провода от него, DVD-плеер марки «Samsung» модели P191 ХЕR, две подушки и плед с изображением головы тигра после вступления приговора в законную силу предоставить в полное распоряжения владельцу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий