Дело № 1-09/2012

П Р И Г О В О Р

31 января 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием прокурора Ганночка Ю.В.,

обвиняемого ФИО8,

защитника Цалоевой И.Ю., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Грузии, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатого, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2011 года около 20 часов 00 минут, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки ЗАЗ 1102 «Таврия», государственный регистрационный знак Х 960 ЕА, 26 регион, двигаясь по мокрой асфальтированной дороге на 1 км 300 м. автодороги «Курская – Горнозаводское», нарушил установленные требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 2.7, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 9.10, который обязывает водителя транспортного средства соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался со скоростью, превышающей допустимую по дорожным и метеорологическим условиям и по неосторожности, выразившейся в небрежности, допустил наезд на движущегося в попутном с ним направлении по краю проезжей части велосипедиста – ФИО6, который получил телесные повреждения в виде тупой травмы тела, сопровождающейся множественными переломами ребер слева и справа по околопозвоночной линии, кровоизлияниями в корни легких, тупой травмы головы с образованием субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния и осложнившейся развитием травматического шока, при которых не мог совершать какие-либо активные действия, и его смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 в присутствии защитника Цалоевой И.Ю. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник Цалоева И.Ю. суду пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ФИО8 заявил добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО8 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ему инкриминируется, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО8 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО8 суд также учитывает личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ст. 308 УПК РФ введен п. 11, в соответствии с которым в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении, а также введена ст. 75.1 в УИК РФ, регламентирующая порядок направления осужденных в колонию-поселение.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что ФИО8 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить отбывание лишение свободы в колонии-поселении.

Требования истца по возмещению материального и морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубль и расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, требования к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий потерпевших, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Как следует из материалов дела, потерпевшая после ДТП испытывала нравственные страдания, поскольку в результате этого понесли утрату близкого ей человека, супруга.

В то же время заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенными, и руководствуясь принципами разумности и справедливости подлежащими снижению, также суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая не представила сведений о том, что она находились на иждивении погибшего ФИО6. Кроме того, удовлетворяя гражданский иск, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО8 к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО8 на кассационный срок оставить прежней в виде заключения по стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО10 о взыскании морального и материального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, в пользу ФИО2 в счет материального ущерба: расходы на погребение в размере 35871 рубль и расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО2 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: велосипед с рамой серого цвета, автомобиль марки ЗАЗ 1102 «Таврия», государственный регистрационный знак Х 960 ЕА, 26 регион, - вернуть владельцам; резиновый тапок, фрагмент правого переднего указателя поворотника от автомобиля марки ЗАЗ 1102 «Таврия» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий