Дело № 1-11/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Курская 02 февраля 2012 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Курского района Козырева Е.Н.

подсудимого Гаджиева М.М., защитника адвоката Голобородько Н.М. представившего удостоверение № 197 и ордер № 050655 от 19.05.2011, а так же потерпевшего ФИО15.,

при секретаре Хабалоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, х. Менжинка, животноводческая очка №, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гаджиев М.М. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Гаджиев М.М. в период с 16 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно через форточку проник в домовладение ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, откуда тайно похитил музыкальный центр «LG» модели 2М-М-140Х с двумя колонками стоимостью 3800 рублей, DVD – плеер марки «Samsung P 191 XER» стоимостью 1500 рублей, две подушки стоимостью по 350 рублей каждая, плед тигрового окраса стоимостью 700 рублей принадлежащие ФИО2. После совершения кражи указанных выше предметов, Гаджиев М.М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаджиев М.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у сестер ФИО14, где пил пиво, после того как ФИО3 и ФИО4 уехали, он побывав у них дома до 21 часа уехал к себе в х.Привольный, где сначала пошел в гости к дяде, а затем домой. Не отрицал, что раньше бывал в доме у потерпевшего. На следствии себя оговорил. Указывал, что кражу совершил вместе с сестрами ФИО3 и ФИО4 в отместку, т.к. они говорили, что кражу совершил он. Неприязненных отношений с сестрами ФИО14 у него нет.

Оценив показания подсудимого Гаджиева М.М. суд признает их недостоверными, так как они противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В связи с чем, суд относиться к ним критически и расценивает как выбранный им способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого Гаджиева М.М. в совершении кражи подтверждается :

Показаниями подсудимого Гаджиева М.М. данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника о том, что с ФИО14 он поддерживает хорошие отношения. Когда он приезжал в гости к семье ФИО14, то он познакомился с ФИО2, который проживает рядом с домовладением ФИО14. Он ранее неоднократно бывал в домовладении ФИО2. Так ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он в очередной раз приехал в гости к семье ФИО14. Когда он находился в домовладении ФИО14, то совместно с ФИО3 распивал спиртное, а именно пиво. Кроме этого на тот момент также в домовладении семьи ФИО14 находились Ира и Марина. Когда пиво закончилось примерно в 16 часов, то он совместно с Ирой и ФИО3 решил поехать в гости к знакомым ФИО3, кому именно не помнит. После кто-то при помощи мобильного телефона вызвал автомобиль фирмы такси, на котором они, то есть он, Ира и ФИО3, поехали куда-то. По пути следования они в магазине приобрели еще пива. После приехав к одному из домовладений в ст. Курской, точного адреса не помнит, они прошли внутрь, где у знакомых ФИО3 стали распивать пиво, при этом людей у которых они находились на тот момент, он не знает, и в настоящее время не может сказать их данных. Распив спиртное в домовладении знакомых ФИО3, он совместно с последней, а также Ирой, примерно в 19 часов, также на автомобиле фирмы такси вернулся в домовладение ФИО14. Находясь в домовладении ФИО14, он поинтересовался у Иры, вернул ли ей долг ФИО2, на что Ира сказала, что ФИО2 вернул лишь 500 рублей, при этом 1500 рублей остался должен. Кроме этого Ира сообщила ему, что когда ФИО2 отдавал 500 рублей, то сказал, что оставшиеся деньги, вернуть не может. Спустя некоторое время он сказал Ире, что пойдет и поговорит с ФИО2, насчет того, когда тот отдаст дол<адрес> из жилого дома ФИО14, ФИО4 и ФИО3 последовали за ним. Подойдя к домовладению ФИО2, они через незапертые металлические ворота прошли на территорию двора, где в последующем подошли к двери жилого дома. Находясь возле двери, они обратили внимание, что форточка приоткрыта, после он залез через форточку внутрь жилого дома, где обнаружил бабушку ФИО2. ФИО14 Ира и ФИО3 оставались на улице и никуда не залазили. Бабушка попросила его дать таблетку от головной боли и воды, что он и сделал. После чего уложил бабушку спать и укрыл одеялом. После прошел в помещение комнаты ФИО2, откуда взял DVD – плеер, музыкальный центр, которые через форточку передал ФИО3 и ФИО4. После он с целью того, чтобы отнести похищенное им имущество, также через форточку передал плед и 2 подушки. Затем вылез через форточку обратно на улицу. Затем он уложил все похищенное им имущество в плед. После они пешком направились в направлении домовладения ФИО14, где в одной из комнат положил похищенные им вещи. Утром на такси поехал к себе домой ( л.д. 74-77).

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он поехал к сестре в <адрес>, дома закрытой осталась престарелая бабушка. Вернувшись на следующий день ДД.ММ.ГГГГ домой, обнаружил, что форточка в доме открыта, замки не повреждены. Войдя в дом обнаружил, пропажу принадлежащего ему имущества, а именно музыкального центра марки «LG» модели 2M-M140X, видеопроигрывателя DVD-плеер марки «Samsung» черного цвета, пледа с изображением тигра, а также двух подушек. Через несколько дней после кражи, он встретил ФИО3, которая рассказала ему, что ей позвонил подсудимый и сказал, что кражу совершил он, а вещи находятся в соседнем с ее домом доме. Они вдвоем пошли в соседний дом, где обнаружили пропавшие вещи, которые затем отнесли к нему домой. Неприязненный отношений между ним и подсудимым нет, последний бывал у него дома.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в гости приехал подсудимый, с собой привез пиво и гостинцы для племянницы. Выпив пиво, она вместе с сестрой ФИО4 на такси поехали в гости к ФИО12, а подсудимый остался с сестрой ФИО14 Мариной. От ФИО12 она с сестрой вернулась домой по темному, где то в 21-22 часа. Вернувшись, домой от ФИО12 подсудимого уже не было. Через несколько дней ей позвонил Чабиев сказал, что кражу у потерпевшего ФИО2 совершил ФИО1 ФИО1 так же позвонил ей на телефон и сказал, что вещи потерпевшего в соседнем доме, он так решил подшутить. Она вместе с потерпевшем пошла в соседний с ее домом дом, хозяева которого там не живут и двери дома не закрываются, где лежали похищенные у ФИО2 вещи. Неприязненный отношений с подсудимым у нее нет.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в гости приехал подсудимый, с собой привез пиво и гостинцы для ее дочери. В этот же день она вместе с сестрой ФИО3 на такси поехали в гости к ФИО12, а подсудимый остался с сестрой ФИО14 Мариной. От ФИО12 она с сестрой вернулась домой когда уже было темно. Вернувшись домой подсудимого не было, сестра сказала, что он уехал. От сестры ФИО3 ей стало известно, что кражу у потерпевшего совершил ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, совместно со своими сестрами ФИО3, ФИО4 и Кариной, а также братом Русланом. Они знакомы с ФИО2, который проживает совместно со своей больной бабушкой и часто бывали в домовладении ФИО2, ФИО4 иногда присматривала за бабушкой ФИО2, когда последний уезжал. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к ним в гости приехал ФИО1, брат бывшего сожителя ФИО4, Нухрадинова Рустама. ФИО5 принес пиво и стал распивать его на кухне с ФИО3. Она и ФИО4 иногда заходили к ним на кухню. Примерно в 16часов, ФИО3 с Ирой решили поехать в гости к своим знакомым, а она осталась с ребенком Иры. Когда ФИО3 и Ира ушли, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и оставался на кухне, где разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Спустя 5-10 минут ФИО5 куда-то ушел. Домой ФИО3 и Ира вернулись около 23 часов, после чего они легли спать. На следующий день, ей от Иры стало известно, что неизвестные лица проникли в жилище ФИО2 и похитили какое-то имущество. Примерно в мае 2011 года, ей от своих сестер стало известно, что ФИО1 сознался в совершенной им краже из жилого дома ФИО2, при этом сообщил, что данную кражу он совершил вместе с ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился у них дома, она не слышала, чтобы ФИО4 говорила тому, что ФИО2 должен ей деньги ( л.д.116).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что примерно в начале мая 2011 года ему от оперативного источника поступила информации о том, что ФИО1, проживающий в районе х.Менжинка на животноводческой точке, причастен к совершению хищения имущества ФИО2, который ранее обратился с письменным заявлением в отдел МВД России по <адрес>, и по данному факту следственным отделением было возбуждено уголовное дело. С целью отработки полученной информации он установил круг связей ФИО1, в который входил и ФИО2. Кроме этого ему стало известно, что ФИО1 неоднократно бывал в домовладении ФИО2 и знал расположение помещений жилого дома последнего. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО1 в отдел МВД России по <адрес> для проведения с ним беседы с целью проверки полученных им сведений. В ходе беседы ФИО1 сам, добровольно, без каких-либо его принуждений, либо давлений, рассказал, что совершил хищение имущества у ФИО2, при этом пояснил, что в момент совершения находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого ФИО1 сообщил, что совместно с ним данное преступление совершали сестры ФИО3 и ФИО4, проживающие в домовладении, расположенном в непосредственной близости с местом жительства ФИО2 Во время опроса ФИО1 путался в своих пояснениях, а именно сначала говорил, что сам совершил хищение, а затем по непонятным причинам указал о совершении хищения совместно с ФИО3 и ФИО4, с которыми как он понял, ФИО1 поддерживал дружеские отношения ( л.д.245).

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 том, что к ним не часто приезжает в гости ФИО3. В марте 2011 г. вечером в часов 17-18 ФИО3 приехала к ним в гости вместе с сестрой, побыв до темна, они уехали.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из содержания которого следует, что в домовладении, расположенном по адресу ст.Курская, <адрес> ФИО3 были обнаружены вещи, принадлежащие ФИО2 Каких либо запирающих устройств домовладение не имеет (л.д. 176-183).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого в помещении жилого дома КандубинаВ.А., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, были обнаружены и изъяты похищенные ранее у него вещи (л.д. 37-42).

Дав оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 у суда нет оснований не доверять им в части того, что последние были в гостях у ФИО12 без подсудимого, что указывает, на ложность показаний последнего в части того, что сестры ФИО3 и ФИО4 причастны к совершению кражи, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в отместку того, что сестры ФИО3 и ФИО4 указали на него как на лицо совершившего кражу у ФИО2, он сказал, что вместе с ним были последние.

Оценивая показания свидетелей : ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО2, показания данные подсудимым на предварительном следствии, у суда не вызывает сомнение, что преступление было совершено Гаджиев М.М., поскольку последний бывал у потерпевшего дома. Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим нет, так же нет неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО3, что указывает на то, что ни у потерпевшего ни у свидетеля ФИО3 показавшей суду, что подсудимый позвонив ей сказал где находятся похищенные у потерпевшего вещи, он так решил подшутить, нет оснований оговаривать Гаджиева М.М.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признает их достоверными. Получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Совокупность всех вышеприведенных в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает вину подсудимого Гаджиева М.М. и является достаточными для признания его виновным в совершении кражи из жилища ФИО2, в виду чего, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ), устанавливающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого Гаджиева М.М. и его защитника о том, что отсутствуют доказательства виновности Гаджиева в инкриминируемом ему деянии, суд находит несостоятельными, так как они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих факт совершения Гаджиевым М.М. инкриминируемого преступления, а сам по себе факт отсутствие отпечатков пальцев на форточке не является безусловным доказательством не виновности последнего.

При назначении наказания Гаджиеву М.М. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание суд не усматривает.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ суд не располагает, т.к. согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 92-93).

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ.

При назначении Гаджиеву М.М. вида и размера наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым с учетом тяжести и обстоятельств совершения последним преступления, назначить Гаджиеву М.М. наказание в виде лишения свободы без штрафа с учетом материального положения последнего и без ограничения свободы с учетом его личности, не находя оснований применения к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, учитывая личность Гаджиева М.М., мнение потерпевшего, а так же то, что похищенные вещи возвращены ФИО2 суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: музыкальный центр марки «LG» модели 2М-М-140Х и 3 провода от него, DVD-плеер марки «Samsung» модели P191 ХЕR, две подушки и плед с изображением головы тигра после вступления приговора в законную силу предоставить в полное распоряжение владельцу.

В соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката в виду имущественной несостоятельности Гаджиева М.М. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гаджиева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиеву М.М. наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на него следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Гаджиеву М.М. на кассационный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр марки «LG» модели 2М-М-140Х и 3 провода от него, DVD-плеер марки «Samsung» модели P191 ХЕR, две подушки и плед с изображением головы тигра после вступления приговора в законную силу предоставить в полное распоряжения владельцу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий