Дело № 1-13/2012 П Р И Г О В О Р 22 февраля 2012 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюка С.Н., с участием прокурора Ковалёва А.В., обвиняемых ФИО4, ФИО2, защитников ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Цамалаидзе Д.Х., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого: приговором Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; приговором Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по постановлению Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, без образования, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО2, совершили открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 20минут находясь на 42 километре автодороги «Новопавловск – Курская – Моздок», ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор о совершении открытого хищения чужого имущества принадлежащего ФИО3.Преступная роль ФИО4 заключалась в подготовке, организации преступления и в выполнении активных действий при совершении преступления, в частности в подавлении со стороны ФИО3 сопротивления. Преступная роль ФИО2 заключалась в выполнении активных действий при совершении преступления, связанных с оказанием помощи ФИО4 при хищении чужого имущества, а именно совершения действий непосредственно направленных на безвозмездное изъятие имущества ПягайА.П.. Реализуя задуманное и действуя в продолжение своих преступных намерений, ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 22 минуты находясь на 42 километре автодороги «Новопавловск – Курская – Моздок» возле автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, согласно ранее отведенной преступной роли ФИО4 применил в отношении ФИО3, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар головой в область левого глаза ФИО3, от чего тот отклонился на переднее пассажирское сидение. В продолжении своих преступных намерений ФИО4 нанес ФИО3 еще 5ударов рукой в область туловища, в результате чего причинил ФИО3 телесные повреждения, в виде кровоподтеков лица, ссадины левого предплечья, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, после чего открыто похитил из левого кармана брюк одетых на ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО2 в это время согласно ранее отведенной ему преступной роли, открыто похитил мобильный телефон марки «Нокия 2700с-2» стоимостью <данные изъяты>, после чего ФИО4 и ФИО2 обратив похищенное имущество в свою собственность, покинули место совершения преступления, и распорядились похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, в результате чего причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО2 в присутствии защитников ФИО6, ФИО8, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразили своё согласие с предъявленным им обвинением и полностью признали свою вину в совершении преступления. Суду пояснили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия удовлетворения ходатайства им понятны. Защитники ФИО6, ФИО8, пояснили суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО4 и ФИО2 заявили добровольно, после проведенной с защитниками консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимым разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Ковалёв А.В. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайства ФИО4 и ФИО2 заявлены добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками, впоследствии поддержаны в судебном заседании. Потерпевший ФИО9 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое им инкриминируется не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Действия ФИО4 квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО2, судом не установлено. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. ФИО4 и ФИО2 совершено умышленное преступное деяние против собственности, законом отнесенное к категории тяжких преступлений. При назначении наказания суд также учитывает личность виновного ФИО4, характеризующегося отрицательно по месту жительства, а также то обстоятельство, что ФИО4 является участником боевых действий, награждался нагрудными знаками «За службу на Кавказе», «За отличие в службе», «Участнику боевых действий», необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4, возможно достичь только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. При назначении наказания суд также учитывает личность виновного ФИО2, характеризующегося отрицательно по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, возможно достичь только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает достаточным при назначении наказания ФИО4 и ФИО2 в виде лишения свободы назначить дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Требования истца по возмещению материального и морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично. Взыскать с солидарно с ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оказание правовой помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, требования к ФИО4 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий потерпевших, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий. Из материалов дела следует, что потерпевший после нападения на него испытывал нравственные страдания, но полученные им повреждения не причинили вреда его здоровью. В то же время заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенными, и руководствуясь принципами разумности и справедливости подлежащими снижению, также суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший не представил сведений о том, что из-за совершенного в отношении него преступного деяния он был лишен возможности получения заработка. Кроме того, удовлетворяя гражданский иск, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года со штрафом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4 на кассационный срок оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Меру пресечения ФИО2 на кассационный срок оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании морального и материального вреда удовлетворить в части. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оказание правовой помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2, в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокия 2700 с-2», без батареи и задней крышки панели, имеющей IMEI код: 353780041065145, а также мобильный телефон марки «Билайн» - вернуть по принадлежности ФИО3 и ФИО4 Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе. Председательствующий